№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-мест №, № в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГ ООО «ВЕСТА» оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО «Источник».

Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № № был заключен между ООО «Источник» и ООО «ВЕСТА» ДД.ММ.ГГ и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в гаражном комплексе составляет 656 единиц.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГ производило передачу мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО «ВЕСТА» с указанными лицами заключались аналогичные договоры.

Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 договора, цена услуг ООО «ВЕСТА» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла 1 618,17 рублей в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1 137,16 рублей в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведен перерасчет.

Фактически работы по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполнялись ООО «ВЕСТА» в полном объеме. Претензий к качеству оказываемых услуг ответчиком не предъявлялось.

Бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике с момента передачи ему застройщиком машино-мест №, №, при этом от заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условииях ответчик отказывается.

Так как оплата услуг, получаемых ответчиком, не производится, за ответчиком числится задолженность в размере 82 722,46 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 722,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 369,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 781,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником машино-мест №, № в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГ ООО «ВЕСТА» оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО «Источник».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Источник» и ООО «ВЕСТА» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № №.

Согласно п. 3.2 указанного договора, участник долевого строительства гаражного комплекса несет бремя содержания машино-места и общего имущества с момента подписания передаточного акта с застройщиком или с даты одностороннего акта передачи машино-места, оформленного застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа, заключенного между застройщиком – ООО «Источник» и участником долевого строительства.

Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 договора, цена услуг ООО «ВЕСТА» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла 1 618,17 рублей в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1 137,16 рублей в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведен перерасчет.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Источник» и ФИО1 были подписаны передаточные акты машино-мест №, № в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ на ответчике лежит бремя содержания принадлежащих ей машино-мест и, соответственно, по оплате услуг ООО «ВЕСТА» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Согласно расчету, представленному истцу, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 82 722,46 рублей.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 82 722,46 рублей.

При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и ответчиком не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 30 369,32 рублей.

Суд согласен с расчетом суммы долга и процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 369,32 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 781,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВЕСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТА» задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в сумме 82722,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30369,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме 3 781,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ