Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 октября 2025 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора ФИО, 

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО не избиралась. 

Обжалуемым приговором ФИО, управлявший автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношения ФИО, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств, недоказанность вины ФИО

В обоснование приводит доводы о том, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, противоречит объективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое совершается по неосторожности, в то время как суд пришел к выводу об умышленном нарушении ФИО Правил дорожного движения РФ, то есть умышленном использовании транспортного средства в целях причинения вреда здоровью потерпевшей.

Считает, что водителю ФИО необоснованно вменено превышение допустимой скорости движения без каких-либо доказательств этому, при этом скорость автомобиля под управлением ФИО достоверно не установлена.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, излагает собственную версию событий, согласно которой ФИО ехал с допустимой скоростью 60 км/ч по новому сухому асфальту в отсутствие движения во встречном и попутном направлении, тем самым выполнив требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждение же потерпевшей о большой скорости, с которой двигался автомобиль, является оценочным суждением. 

Отмечает, что ФИО принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть применил торможение, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшей. Вывод суда об обратном не основан на показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а отсутствие следов торможения на дорожном покрытии объясняется оборудованием автомобиля системой АБС, которая колеса не блокирует.

Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО, изложенных в приговоре, его показаниям в судебном заседании, поскольку осужденный никогда не говорил о том, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения, а также о том, что потерпевшая дорогу переходила, а не перебегала.

Полагает, что судом оставлено без должного внимания поведение потерпевшей, которая перебегала дорогу на запрещающий («красный») сигнал светофора, что подтверждается ответом на запрос МБУ «ГЦОДД» о режиме работы светофорных объектов на месте происшествия в соответствующий период времени, следовательно, нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшей явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Более того, перебежав более половины проезжей части перед движущимся автомобилем, потерпевшая резко изменила траекторию движения и побежала в обратном направлении, создав своими действиями аварийную ситуацию на дороге.

Не соглашаясь с выводами суда о согласованности показаний осужденного и потерпевшей, указывает, что они противоречат друг другу, поскольку потерпевшая утверждает, что переходила дорогу в темпе быстрого шага по пешеходному переходу на «желтый» сигнал светофора для водителей, а ФИО поясняет, что потерпевшая перебегала дорогу вне пешеходного перехода на «красный» сигнал светофора, при этом сам он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Акцентирует внимание на том, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, противоречат показаниям потерпевшей и осужденного в части места наезда на пешехода, при этом сотрудники скорой медицинской помощи, которым в ходе допроса предъявлялась фотография с места происшествия с фишкой на проезжей части, подтвердили, что отмеченное фишкой место на фотографии соответствует фактическому положению пострадавшей после столкновения, то есть местом, где ей оказывалась первая помощь, а не местом наезда. При этом ни осужденному, ни потерпевшей эта фотография, как и схема ДТП, не предъявлялись, их мнение относительно данных доказательств не выяснялось.

Высказывается о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП к нему, поскольку изложенные в них сведения противоречат показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи.

Заявляет о недопустимости производного от них заключения судебной автотехнической экспертизы №, в основу которого легли неверные исходные данные, не отвечающие требованиям достаточности и достоверности, противоречащие показаниям потерпевшей, уже допрошенной на момент производства экспертизы.

Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания расстояния расположения перекрестка (45 м), которое определено следователем без использования каких-либо измерительных инструментов, то есть фактически измерения не проводились.

Просит исключить из числа допустимых доказательств показания сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в части воспроизведения ими обстоятельств, ставших им известными на месте происшествия от водителя ФИО

Считает необходимым установить, имелась ли у ФИО техническая возможность избежать ДТП, поскольку в нарушение п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ эксперт при производстве судебной автотехнической экспертизы не дал ответ на соответствующий вопрос следователя, а в назначении дополнительной автотехнической экспертизы стороне защиты судом было отказано. 

Ссылаясь на выводы представленного стороной защиты заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суждения об отсутствии у водителя ФИО технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд оставил без оценки представленное стороной защиты доказательство, а именно ответ на запрос МБУ «ГЦОДД» о режиме работы светофорных объектов на пересечении улиц Пролетарская и Никитина 

<

адрес> в период времени с 6.30 до 6.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные светофорные объекты находились в исправном состоянии, а когда для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>, горит «желтый» сигнал светофора, то для пешеходов через 

<

адрес> горит «красный» сигнал светофора, что подтверждает противоправность поведения потерпевшей, выразившуюся в грубом нарушении ею Правил дорожного движения РФ, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившими для неё последствиями. 

Считает, что вина ФИО не доказана, имеет место объективное вменение, поскольку доказательств нарушения осужденным скоростного режима материалы дела не содержат. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), в результате которого потерпевшей ФИО была причинена в числе прочих телесных повреждений закрытая тупая травма грудной клетки, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО о

- невиновности ФИО в инкриминируемом преступлении в связи с отсутствием у него технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом,

- соблюдении ФИО предусмотренного скоростного режима и принятии всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

- нарушении Правил дорожного движения пешеходом ФИО, приведшем к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, 

были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО суд обоснованно сослался на его показания в той части, что при управлении им автомобилем было совершено столкновение с пешеходом ФИО, которой был причинен тяжкий вред здоровью; 

на показания потерпевшей ФИО, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она вышла из дома, двигалась в сторону кафе «Солнечный день», расположенного по 

<

адрес>, на улице были сумерки, без осадков. Дойдя по нечетной стороне 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, подошла к перекрестку, где стала переходить дорогу по пешеходному переходу, движущихся автомобилей в это время не видела. Переходя дорогу, она посмотрела не на светофор для пешеходов, а на светофор для водителей, расположенный перед ней по 

<

адрес>, где был включен желтый мигающий сигнал. Не исключает, что не посмотрела на светофор для пешеходов, так как торопилась. Машины, которые ехали по 

<

адрес>, останавливались у перекрестка. Она начала переходить дорогу, перешла половину пути, боковым зрением заметила автомобиль, который на большой скорости приближался к ней с правой стороны по 

<

адрес>, быстро сокращая дистанцию. Предположив, что нужно пропустить данный автомобиль, она быстро пошла по пешеходному переходу в обратную сторону. Однако водитель тоже поехал на левую полосу, куда побежала она, в результате чего произошло столкновение, автомобиль ударил её в левую часть туловища, она потеряла сознание. Не знает, откинуло её от удара или нет. Не помнит, чтобы водитель подавал звуковой сигнал. Её госпитализировали, она проходила лечение. Водитель принес ей извинения, передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она приняла, претензий к водителю не имеет. До настоящего времени она проходит лечение, принимает лекарства, испытывает болевые ощущения; 

на показания свидетеля ФИОа. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО вышла из дома, чтобы пойти на работу в кафе «Солнечный день», расположенное по 

<

адрес>, вечером домой не пришла. Он нашел её в ГБУЗ НСО «ГКБ№», где ему сообщили, что ФИО1 привезли утром ДД.ММ.ГГГГ, как неустановленную женщину, которую сбил автомобиль. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего её выписали и сообщили, что нужно соблюдать постельный режим и принимать лекарства на протяжении трех месяцев. Со слов ФИО1 ему известно, что утром она шла на работу по нечетной стороне 

<

адрес>, переходила дорогу по пешеходному переходу на желтый сигнал светофора для водителей, увидела быстро приближавшийся автомобиль, испугалась, решила его пропустить, пошла быстро в обратном направлении на тротуар. Однако автомобиль тоже выехал на левую полосу и сбил её. Спустя некоторое время водитель приезжал к ним домой, принес ФИО1 извинения, передал 300 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред. Со слов потерпевшей он знает, что та смотрела на светофор, предназначенный для водителей, который находился перед ней по 

<

адрес>; 

на показания свидетеля ФИО, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут ему и напарнику ФИО от оперативного дежурного поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> с пострадавшими (наезд на человека). Около 06 часов 50 минут они прибыли на место, увидели экипаж скорой помощи, куда уже была погружена потерпевшая. Медики не дали возможности пообщаться с потерпевшей, пояснив, что та не говорит по-русски, является гражданкой Узбекистана. После чего скорая медицинская помощь уехала. В то утро была туманная погода. На месте ДТП остался водитель ФИО, который указал на свой автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с повреждениями в правой части, находившийся в кустах на достаточном расстоянии от места ДТП. Схема была составлена со слов водителя. Следов торможения на месте не было. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выезд водителя на встречную полосу движения с целью объезда пешехода для избегания ДТП не правомерен;

на показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступила информация о ДТП с пострадавшими. По прибытию на место происшествия они с напарником увидели стоявший на обочине автомобиль, а также машину скорой помощи. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя автомобиля, установить личность потерпевшей не удалось, так как сотрудникам скорой помощи необходимо было последнюю госпитализировать. Место ДТП было отмечено «фишкой» со слов самого водителя, затем прибыли сотрудники, которые проводили оформление;

на показания свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с напарником ФИО, когда около 07 часов 50 минут им поступила заявка от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> с пострадавшим. Около 08 часов 15 минут они прибыли на место, их встретил экипаж ночной роты, приехавший ранее, инспекторы которого провели освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО, который в состоянии алкогольного опьянения не находился. Автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, располагался на газоне в 42 метрах от места столкновения с пешеходом, на нем имелись повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой фары, заднего правого колеса (диска). Следов торможения, обломков и осыпи от автомобиля на месте столкновения не было. Водитель выставлял аварийный знак в месте ДТП. Схема была составлена со слов водителя, замечаний к схеме и протоколу у водителя не имелось. На указанном участке местности отсутствовали дорожная разметка 1.12 «стоп-линия», 1.5 «прерывистая линия», ограждение перильного типа, разрешенная максимальная скорость на участке 60 км/ч. К моменту их прибытия пострадавшую увезли в больницу на карете скорой медицинской помощи, очевидцев событий не было;

на показания свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО был на смене, когда около 07 часов 50 минут им поступила заявка от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> с пострадавшим. Около 08 часов 15 минут по прибытию на место их встретил экипаж ночной роты, инспекторы которого провели освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО, который в состоянии алкогольного опьянения не был. Автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился на газоне в 42 метрах от места столкновения с пешеходом. На автомобиле имелись повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой фары, заднего правого колеса (диска). На месте столкновения не были зафиксированы обломки и осыпь от автомобиля. Следов торможения на месте не было. Разрешенная максимальная скорость на участке 60 км/ч. На участке местности отсутствовали дорожная разметка 1.12 «стоп-линия», 1.5 «прерывистая линия», ограждение перильного типа. Водитель выставлял аварийный знак в месте столкновения. Документы, в том числе схема, были оформлены со слов водителя, поскольку отсутствовали очевидцы и потерпевшая, которую к тому времени уже госпитализировали. На место были приглашены понятые и с участием водителя ФИО были составлены протокол и схема, при этом замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, своими подписями они удостоверили правильность составления данных документов. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выезд водителя на встречную полосу движения с целью объезда пешехода для избегания ДТП не регламентирован правилами, но предполагает, что такой выезд неправомерен;

на показания свидетеля ФИО, согласно которым он состоит в должности медицинского брата-анестезиста ГБУЗ НСО «ССМП» Октябрьская подстанция. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом реаниматологом-анестезиологом ФИО, водителем ФИО, когда в 06 часов 45 минут им передали сообщение о ДТП по 

<

адрес>. В 06 часов 53 минуты они в составе бригады прибыли на место ДТП, на проезжей части недалеко от пешеходного перехода лежала женщина не славянской внешности, была в сознании, по-русски общалась с трудом, сообщила, что её сбил автомобиль. От ФИО2 он позже узнал, что автомобиль находился на тротуаре в 50 метрах от места ДТП, поэтому с проезжей части его видно не было. Они осуществили транспортировку пострадавшей, произвели обезболивание, после чего отвезли её в ГБУЗ НСО «ГКБ №». На представленной ему на обозрение фотографии конусом обозначено положение пострадавшей женщины, соответствующее её фактическому местоположению, то есть женщина лежала на асфальте на проезжей полосе;

на показания свидетеля ФИО, из которых следует, что в должности врача реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ НСО «ССМП» он находился на дежурстве бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, когда в 06 часов 45 минут им передали сообщение о ДТП по 

<

адрес>. В 06 часов 53 минуты они прибыли на место ДТП, на проезжей части недалеко от пешеходного перехода лежала женщина не славянской внешности, в сознании. Автомобиля, сбившего женщину, и водителя он не видел. После приезда сотрудников ДПС увидел, что автомобиль находится на тротуаре в 50 метрах от места ДТП. Они осуществили транспортировку пострадавшей, произвели обезболивание, поставили катетер, отвезли её в ГБУЗ НСО «ГКБ №». В момент их прибытия на место ДТП было темное время суток. Предполагает, что женщина лежала чуть подальше, ближе к углу дома и ближе к тротуару по 

<

адрес>А, чем обозначенное конусом место на представленной ему на обозрение фотографии с указанием местоположения женщины;

на показания свидетеля ФИО, согласно которым он в должности водителя ГБУ НСО «Медтранс» ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда в 06 часов 45 минут им передали сообщение о ДТП по 

<

адрес>. В 06 часов 53 минуты они в составе бригады прибыли на место ДТП. На проезжей части недалеко от пешеходного перехода лежала женщина не славянской внешности, была в сознании. Автомобиль, сбивший женщину, находился в 50 метрах на тротуаре. Когда они прибыли на место ДТП, было темное время суток. Полагает, что на представленной ему на обозрение фотографии место, обозначенное конусом, соответствует фактическому местоположению пострадавшей, но не исключает, что местоположение может быть чуть ближе к углу дома. Пока бригада работала, он разговаривал с людьми, находившимися на месте ДТП, которые пояснили, что видели, как женщина шла по пешеходному переходу, но контактов данных людей он не записал;

на показания эксперта ФИО, который пояснил, что Правилами дорожного движения РФ при наличии в одном направлении двух и более полос запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае какой-либо разметки на дороге нет, ширина дороги составляет 9 метров, поэтому при движении и завершении какого-либо маневра, в частности обгона, можно выезжать на полосу встречного движения, но двигаться по ней нельзя. В данном случае, если считать, что одна полоса в направлении движения, то водителю не запрещается с целью совершения маневра обгона, выехать на полосу встречного движения, но двигаться по ней не рекомендуется. В данном случае водитель вместо того, чтобы предпринять, как этого требует абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода, предпринял маневр с целью объехать пешехода. В Правилах дорожного движения РФ указано, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, маневр для предотвращения ДТП в ПДД РФ не регламентирован. Изложенные в заключении автотехнической экспертизы выводы сделаны на основании анализа всех исходных данных, места наезда на пешехода, схемы, протокола осмотра места происшествия. При проведении исследования расчеты не производились, поскольку, если бы водитель действовал в соответствии с пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в заключении эксперта, двигался в полосе и на встречную полосу не выезжал, то мог бы проехать мимо пешехода;

на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, согласно которым осмотрена проезжая часть у 

<

адрес>, зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, место наезда на пешехода, отсутствие следов шин и торможения;

на протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на передней правой части которого зафиксированы повреждения бампера, капота, правого крыла, накладки переднего правого крыла, фары; 

на протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что от 

<

адрес>А к дому № по 

<

адрес> располагается регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорами как для водителей, так и пешеходов, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на потерпевшую ФИО;

на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО имелись следующие телесные повреждения: ушиб лобной области в виде травматического отека мягких тканей, ссадин лобной области слева; ссадины нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щечной области, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 8-10 ребер слева, ушиба левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, правостороннего пневматорокса (наличие воздуха в плевральных полостях), эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканей) грудной клетки слева; ушиб мочевого пузыря (подтвержденный лабораторными данными), множественные кровоподтеки и ссадины (без указания точного количества и локализации) мягких тканей конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы; данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при причинении «самому себе» исключено, учитывая их характер и локализацию;

на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности избежать столкновения, а от полного и неукоснительного соблюдения водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро» требований пункта 10.1 ПДД РФ, при выполнении которого данное ДТП исключалось, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» для предотвращения ДТП должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Какой-либо маневр с целью объезда препятствия (в данном случае пешехода) для предотвращения ДТП требованиями пунктов ПДД РФ – не регламентирован, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» при управлении транспортным средством, которые не соответствовали пунктам 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным происшествием.

С учетом совокупности указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО, нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО

Показания потерпевшей и свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу и опровергают возможность столкновения автомобиля «Мицубиси Паджеро» с пешеходом по вине потерпевшей ФИО, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу перпендикулярно по ходу движения автомобиля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, не имеется, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора последнего у потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Показания потерпевшей ФИО и свидетелей ФИОа, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о причинении ФИО тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО также получили надлежащую оценку суда наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Использованные судом в качестве доказательства показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допустимость которых ставит под сомнение автор апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям соответствующих процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания названных свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения, несмотря на то, что непосредственными очевидцами момента дорожно-транспортного происшествия они не являлись.

Вопреки доводам защитника об обратном, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не содержат сведений об обстоятельствах ДТП, ставших им известными от самого водителя ФИО в ходе опроса на месте, а потому данные доводы жалобы беспредметны.

Содержание показаний всех допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного приговора. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Показания потерпевшей и всех свидетелей, использованные судом в качестве доказательств вины осужденного ФИО, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз и других письменных источниках, которые правильно признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО, перебегавшей дорогу за пределами пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, что якобы явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные. При этом суд обоснованно сослался на показания самой потерпевшей ФИО, согласно которым она начала переходить дорогу строго по пешеходному переходу на желтый мигающий сигнал светофора для водителей, когда заметила быстро приближавшийся к ней с правой стороны автомобиль, ехавший с большой скоростью, после чего она развернулась и пошла в обратную сторону по пешеходному переходу, однако водитель автомобиля выехал на встречную для него полосу движения, где находилась она, допустив с ней столкновение. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО, как лицо, отвечающее за соблюдение правил дорожного движения при управлении автомобилем, обязан был учесть все дорожные условия и интенсивность движения при выборе скорости, что он не сделал, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что потерпевшая ФИО перед началом движения по пешеходному переходу посмотрела на светофор для водителей, а не для пешеходов, в данном случае не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой, данной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в том числе п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать его движение, а также обеспечивать полную остановку в случае опасности, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Суд верно установил, что при управлении автомобилем, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, ФИО поставил под угрозу безопасность движения, избрав скорость без учета характера и организации движения транспорта, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного в результате столкновения потерпевшей ФИО вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные ФИО именно в результате нарушения ФИО указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, при этом противоправные действия осужденного находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО в судебном заседании, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Вышеназванное заключение автотехнической судебной экспертизы № о причинах дорожно-транспортного происшествия правильно оценено судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а потому, с технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения, а от полного и неукоснительного соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении которого данное ДТП исключалось, в связи с чем беспредметными являются доводы жалобы адвоката о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы с целью установления имевшейся у ФИО технической возможности избежать ДТП. 

Заключения экспертов, в том числе заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в установленном законом порядке, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Не являлось основанием для назначения дополнительной автотехнической экспертизы представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО (т.2 л.д. 42-58).

Суд первой инстанции дал оценку заключению специалиста ФИО, и эта оценка является обоснованной.

При составлении заключения данным специалистом, привлеченным стороной защиты, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 58 УПК РФ, согласно которой к компетенции специалистов не относится оценка заключений экспертов.

Специалист в силу положений ст. 88 УПК РФ не относится к числу субъектов, имеющих право оценивать доказательства. 

Обоснованными являются и иные выводы суда при оценке данного заключения специалиста. 

Оценка соответствия экспертного заключения на предмет его допустимости, достоверности не может быть дана специалистом, который не наделен уголовно-процессуальным законом такими полномочиями, поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, суждения специалиста ФИО, изложенные в представленном стороной защиты заключении, правильно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места совершения административного правонарушения, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля, оформления соответствующих процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, а также обстоятельств недобросовестного фиксирования их результатов, неверного определения места наезда на пешехода, суд первой инстанции не установил, приведя к тому убедительные мотивы. 

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, включая протокол осмотра места административного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра следователем места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно признал добытые на стадии следствия доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы при оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы, отражающие служебную деятельность органа, осуществляющего предварительное расследование, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, их протоколировании не установлено. 

Доводы адвоката об обратном, в том числе иное толкование им достоверности доказательств, достоверности содержания протоколов осмотра места происшествия, порядка их проведения и оформления, обусловлены, по убеждению суда апелляционной инстанции, стремлением автора жалобы изложить собственный анализ доказательств в контексте избранной ФИО позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности. 

Вопреки доводам защитника правильную оценку суда получили в приговоре протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены место и обстоятельства преступления, его последствия и дорожная обстановка, при этом, вопреки доводам жалобы, указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

Суждения автора жалобы о неверном установлении места ДТП опровергаются содержанием схемы места ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место наезда на пешехода и направление движения автомобиля были установлены и зафиксированы в отсутствие иных очевидцев со слов самого ФИО, который своей подписью удостоверил правильность изложенных в протоколе и схеме сведений, замечаний и заявлений не имел. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу из материалов дела не усматривается. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО и наступившими последствиями, поскольку суд установил нарушение последним правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда ФИО в результате участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля под управлением осужденного.

Так, судом верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, куда выехал водитель ФИО с целью объезда пешехода ФИО, которая, испугавшись быстро движущегося в её направлении автомобиля под управлением водителя ФИО, направилась в обратную сторону по пешеходному переходу проезжей части, при этом ФИО был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО, переходившей дорогу по пешеходному переходу перпендикулярно по ходу движения его автомобиля, но продолжил движение автомобиля в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего передней частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО

Доводы автора жалобы о том, что ФИО не превышал установленный скоростной режим, не опровергают выводов суда о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО признан виновным в том, что избранная им скорость движения, превышающая максимально допустимую на данном участке проезжей части скорость 60 км/ч, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности движения, с учетом дорожных условий и интенсивности дорожного движения. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО фактически принял необходимые меры к торможению до наезда на потерпевшую, опровергаются показаниями об обратном свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД, содержанием письменных доказательств, в частности, схемы ДТП, согласно которой следы торможения транспортного средства под управлением ФИО отсутствовали.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, с учетом требований о достаточности доказательств, для соответствующих выводов суда.

Ссылки на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно их протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы автора жалобы о не назначении по ходатайству стороны защиты дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью проверки версии защиты о невиновности в ДТП водителя ФИО не ставят под сомнение ни обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО, ни полноту и объективность исследования судом представленных органом предварительного следствия доказательств. Проведение (или непроведение) следственных действий является на стадии предварительного следствия компетенцией следователя, а необходимости в производстве каких-либо дополнительных экспертиз у суда не имелось. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и письменные доказательства, в своей совокупности взаимно дополняя друг друга, объективно отразили фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление. Необходимости в производстве дополнительных следственных действий по сбору доказательств не имелось ни у органа следствия, ни у суда. Не усматривает таковой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех доводов, приводимых в защиту ФИО, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными данных доводов. Данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях и недопустимых доказательствах. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При назначении ФИО наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, оказание ей иной помощи непосредственно после совершения преступления – принятие мер к возмещению вреда в размере 300 000 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные данные о личности и поведении осужденного, в том числе отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о специализированных учетах, также были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Таких смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ст. ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. 

Оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов дела не усматривается. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО