Дело № 1-165/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 30 НОКА Ивановой Н.В., представившей удостоверение №949 и ордер №22884 от 21.05.2024 г., выданный на основании соглашения,

потерпевшей Ю.Ю.,

ее представителя – адвоката адвокатской конторы №34 НОКА ФИО2, представившего удостоверение №2796 и ордер №4641 от 23.05.2024г.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении: дочь А.Д., (дата обезличена) г.р., мать Т.Ф., (дата обезличена) г.р., тещу Т.Ф., (дата обезличена) г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2024 года около 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFK 110 VESTA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по 12 км. автодороги «Нижний Новгород – Кстово», имеющей по 2 полосы для движения в каждом направлении, в сторону г.Н.Новгород по сухому дорожному покрытию со скоростью около 70 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному искусственным освещением, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - Правил) «Пешеходный переход», по которому осуществляла переход проезжей части слева-направо, относительно его направления движения, пешеход О.И.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения ДТП. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Продолжая движение, ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу О.И., совершил на нее наезд, чем нарушил требования п.14.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеход О.И. получила телесные повреждения, после чего была доставлена в лечебное учреждение, где от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению эксперта № 101 от 23.04.2024 г., смерть О.И., (дата обезличена) г.р., наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияний в лобно-височных областях, ссадин в лобной области, спинки носа, верхней губы, кровоподтека в левой окологлазной области; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер (2,3,4,6 по среднеподмышечной линии справа, 5,6 по среднеключичной линии слева), кровоизлияний в мягкие ткани грудной стенки; тупой травмы живота: разрывов печени скопления крови в брюшной полости (300 мл), кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссади в левой подвздошной области; тупой травмы конечностей: закрытых переломов правой плечевой кости в средне трети, переломов левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти у основания 2-ого и 3-ого пальца. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля на пешехода, находящегося в вертикальном положении и обращенном к движущемуся транспортному средству лицом, с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти О.И.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти И.О., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1, 14.1 Правил, допущенных водителем ФИО1, согласно которым:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Иванова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Ю.Ю., представитель потерпевшей ФИО2, государственный обвинитель Андропов А.Ю. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной консультации с ним и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушения им требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, как излишне вмененные, поскольку они носят общий характер, предъявляются ко всем участникам дорожного движения, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что следует из фабулы обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным ФИО1 не судим (л.д.103-105), привлекался к административной ответственности (л.д.108), проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117), соседями – положительно, женат (л.д.101, 110-111), имеет на иждивении: дочь А.Д., (дата обезличена) г.р., мать Т.Ф., (дата обезличена) г.р., тещу Т.Ф., (дата обезличена) г.р., в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д.113), состоит на учете в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по поводу гипертонической болезни (л.д.115), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери А.Д., (дата обезличена) г.р., матери Т.Ф., (дата обезличена) г.р., тещи Т.Ф., (дата обезличена) г.р., полное добровольное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание благотворительной помощи АНО Дом народного единства – пожертвование на выполнение уставной деятельности, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД сообщил очевидец. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным для назначения, и которое суд полагает возможным не назначать в максимальном размере.

Срок основного наказания определяется судом с применением правил, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно. Суд полагает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей, либо не применять дополнительный вид наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «ЛАДА GFK 110 VESTA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего подсудимому ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления; при совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309,316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; не менять место своего жительства без уведомления данного органа; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА GFK 110 VESTA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, Промышленный район, микрорайон Западный, д.7 – вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова