№ 2-1293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2019 года, около 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено его транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, 1998 года выпуска. В сведениях о ДТП инспектором был неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля марки DAEWOO NEXIA, вместо № ОР 72, указан № РО 72, позже это было исправлено. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки DAEWOO NEXIA – ФИО3, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 три раза обращался к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков). АО «СОГАЗ» оказывало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по сведениям АО «АльфаСтрахование» вред был причинен иным транспортным средством, чем то которое указано в договоре ОСАГО; отсутствуют сведения о страховании ответственности виновника. Поскольку в дальнейшем изменения были внесены, государственный регистрационный знак автомобиля указан правильно, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», оснований для отказа у АО «СОГАЗ» в выплате возмещения не имелось. Претензия ФИО2 не удовлетворена. Истец просил взыскать со страховой компании в судебном порядке 129700 рублей (по отчету ООО «Альянс-Оценка»), неустойку в размере 97275 рублей (за период с 28 февраля по 13 мая 2019 года), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2100 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 454 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06 мая 2019 года (л.д.11), просила об удовлетворении иска. Просила рассчитать неустойку с учетом даты сдачи ФИО2 сведений в АО «СОГАЗ» об исправлении инспектором государственного регистрационного знака автомобиля DAEWOO NEXIA в сведениях о ДТП.

АО «СОГАЗ» направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме и одновременно о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.151-155). 

В судебном заседании истец ФИО2, ответчики АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и третьи лица ФИО3 и ФИО4 (предыдущий владелец автомобиля марки DAEWOO NEXIA) не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.139, 140, 141).

Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MERCEDES-BENZ и DAEWOO NEXIA, в результате которого автомобилю марки MERCEDES-BENZ, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.13).

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля DAEWOO NEXIA - ФИО3 (л.д.14).

Первоначально в сведениях о ДТП указано, что автогражданская ответственность ФИО2 (водитель MERCEDES-BENZ) застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 (водитель DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак автомобиля марки Е523ОР 72) - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).

В дальнейшем инспектором ГИБДД внесены изменения в сведения о ДТП, указан государственный регистрационный знак автомобиля марки DAEWOO NEXIA № 72 (л.д.13).

07 февраля 2019 года ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и документами о страховом возмещении (л.д.156-159).

Ответом от 21 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (л.д.20-21).

07 марта 2019 года ФИО2 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и документами о страховом возмещении, приложив копию страхового полиса ФИО3 ХХХ 0055959908 АО «АльфаСтрахование» (л.д.161).

Ответом от 22 марта 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, т.к. по полису ХХХ 0055959908 застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства DAEWOO NEXIA г.р.з. № РО 72. (л.д.22-23).

25 марта 2019 года ФИО2 представил АО «СОГАЗ» сведения о ДТП с исправленным государственным регистрационным знаком автомобиля DAEWOO NEXIA (л.д.164).

Ответом от 22 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (л.д.24-25).

03 апреля 2019 года ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о проведении независимой оценки специалистом ООО «Альянс-Оценка» (л.д.19,37).

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 17 апреля 2019 года, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 700 рублей (л.д.41-134).

18 апреля 2019 года ФИО2 сдал сотруднику АО «СОГАЗ» претензию, приложив экспертное заключение, документы подтверждающие оплату услуг оценщика, почтовые расходы (л.д.26-27).

22 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (л.д.169).

В сведениях о ДТП (с учетом удостоверенных исправлений) указан водитель ФИО3, марка автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № 72, полис № АО «АльфаСтрахование», водительское удостоверение № (л.д.13).

Аналогичный государственный регистрационный знак автомобиля DAEWOO NEXIA - Е 523ОР 72, указан в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д.14).

Из полиса, выданным АО «АльфаСтрахование» №, следует, что застрахована ответственность ФИО3, на срок с19 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года, автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN №, гос. рег. знак № ОР 72, водительское удостоверение № (л.д.170).

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков водитель, имеющий удостоверение №, допущен к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA VIN № (л.д.39-40). Указанные сведения проверены судом.

АО «АльфаСтрахование» на запрос суда сообщило, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № (л.д.149).

Суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.13), копией полиса ОСАГО, приложенной АО «СОГАЗ» к своему отзыву на иск (л.д.170), ответом на запрос АО «АльфаСтрахование», поступившим по запросу суда (л.д.149), сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.39-40). 

Учитывая, что ДТП произошло между двумя транспортными средствами, ответственность водителей была застрахована на момент ДТП, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Альянс-Оценка» от 17 апреля 2019 года.

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО5, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствие истца ФИО2 о чем составлены акты, представитель в АО «СОГАЗ», будучи извещенным, при осмотре не участвовал.

Повреждения, указанные в данных актах осмотра не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, в сведениях о видимых повреждениях транспортных средств.

Сравнительный анализ поврежденного транспортного средства произведен с аналогичными автомобилями той же марки, того же года выпуска и тем же объемом двигателя.

Заключение выполнено с соблюдением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), приложение к заключению содержит акты осмотра транспортного средства, калькуляцию, фото-таблицу и скриншоты интернет-страниц со сведениями о стоимости аналогичных автомобилей. 

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, АО «СОГАЗ» выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» не оспаривало, о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию, составит 129700 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21-го дня), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку с 28 февраля 2019 года, исходя из даты первоначального обращения к страховщику - 07 февраля 2019 года, до 13 мая 2019 года (дата составления иска).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сведения о ДТП с внесенными изменениями - правильное указание государственного регистрационного знака, истец сдал в АО «СОГАЗ» 25 марта 2019 года.

Согласно расчету суда неустойка составит 36316 рублей (с 16 апреля по 13 мая 2019 года, 28 дней). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования ФИО6 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64850 рублей - 50% от 129700 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда не имеется оснований и для снижения неустойки и штрафа на основании данной нормы права, поскольку в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо установленных по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не имеется. Размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец, заключая договор страхования, выступал в качестве потребителя, приобретающего услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а АО «СОГАЗ», являясь исполнителем услуг, оказывало услуги потребителю по возмездному договору.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела – неоднократного обращения истца в страховую компанию, невыплата страхового возмещения более полугода, отсутствие возможности у истца отремонтировать автомобиль и пользоваться автомобилем по назначению, наличие неопределенной ситуации, сложившейся между страховыми компаниями, что недолжно негативно влиять на лицо, застраховавшую свою ответственность, принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя должен ответчик.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей - копия чека и справка (л.д.31, 32), услуг нотариуса 2100 рублей (л.д.35), почтовые расходы на отправку телеграммы 454 рубля (л.д.38), на оплату услуг представителя по составлению претензии 1000 рублей (л.д. 34) и на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 20 000 рублей (л.д.33, 34).

Согласно разъяснениям пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, расходы по оплате услуг по оформлению претензии подлежат возмещению.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы в размере 8554 рублей (5000+2100+1000+454).

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), категорию спора, объем выполненной работы представителем: участие при подготовке дела к разбирательству, в судебном заседании, заявление ходатайств об истребовании дополнительной информации, ознакомление как с материалами дела, отдельно с отзывом на иск и ответом на запрос суда (поступили в разное время), а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению истцу – 20 000 рублей.

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129700 рублей, неустойка 36316 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 8554 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и штраф 64850 рублей, всего 269420 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Госпошлина составит 4820 рублей, из расчета два имущественных требования (129700 и 36316 рублей) – 4520,32 рублей и одно неимущественное требование (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 249420 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 4820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2019 год