Дело № 2-25/2021

УИД 32RS0028-01-2020-002183-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по заемному обязательству, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа кабальным в части размера процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала в долг ответчику 1 200 000 руб. сроком на 2 года под 17 % в месяц, что подтверждается распиской, подписанной ФИО4 Размер ежемесячных процентов составляет 204 000 руб. Выплату основного долга и процентов ответчик не производит, в связи с чем возникла задолженность. Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заемному обязательству, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты, предусмотренные заемным обязательством в размере 17 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 998 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что при заключении договора займа были существенно нарушены ее интересы, так как сумма процентов 17% месяц составляет 204 % годовых, что значительно превышает ставки по кредитам, заключенным кредитными организациями с физическими лицами (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2019 г. в аналогичных случаях составляли 11,58 %). В мае 2019 г. ФИО4 находилась в бедственном положении, так как является главой крестьянско-фермерского хозяйства, ей не был одобрен кредит, но были необходимы денежные средства для посевных работ. ФИО3 были известны данные обстоятельства, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. ФИО4 просит учесть ее состояние здоровья, наличие заболеваний. В связи с изложенным, ссылаясь на п.3 ст.179 ГК РФ ФИО4 просила суд сделку (заемное обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, кабальной в части взыскания процентов. 

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 - ФИО2 поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражала, пояснила, что оснований для признания сделки (заемного обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов недействительной, кабальной не имеется, заявленные требования не доказаны, кроме того, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ просила применить к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой была возвращена в суд по истечении срока хранения, что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он занят уходом за больным членом семьи. 

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывал, что настоящее дело находится в производстве длительное время, по ходатайствам стороны ответчика откладывалось 5 судебных заседаний. Из копии листка временной нетрудоспособности, выданного представителю ответчика ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» усматривается, что он выдан с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о данных обстоятельствах стороне ответчика было известно заблаговременно и в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание данного представителя ответчик не была лишена возможности направить для участия в деле иного представителя. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не была лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании или, учитывая изложенное, воспользоваться услугами другого представителя. При этом суд учитывает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика не освобождает самого ответчика от обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данная обязанность ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не была исполнена. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора, соблюдения разумных сроков судопроизводства, ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии данных о надлежащем извещении.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против иска, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 не получала денег от ФИО3, не помнит, подписывала ли она данную расписку, так как находилась в дружеских отношениях с ФИО3, они часто посещали кафе и рестораны, где употребляли алкоголь. Расписка могла быть написана ФИО4 в состоянии опьянения по факту получения ею денег в указанной сумме от сына ФИО3 - ФИО6 за поставку картофеля в связи с ее юридической безграмотностью. Между сторонами были длительные отношения в сфере предпринимательской деятельности, однако долгов перед ФИО3 у ФИО4 не имеется. Кроме того, указанная сделка в части взыскания процентов является кабальной. По указанным основаниям просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 2 года под 17 % в месяц, условия договора подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, денежные средства возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сторона ответчика ФИО4 при рассмотрении дела отрицала факт получения займа и высказывала сомнения в принадлежности ей подписи в расписке.

Однако приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы (о юридической неграмотности, возможном нахождении в состоянии опьянения при написании расписки) не подтверждают безденежность указанного договора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика для проверки довода ФИО4 о сомнениях в подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 369\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 у ФИО7 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. выполнена самой ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на анализе оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, образцов почерка ФИО4, полученных в судебном заседании, материалов гражданского дела, выполнено экспертом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу, указанное заключение эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи расписки при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выплаты установленных договором процентов и основного долга по займу.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки ФИО3 не заявлено. 

Определяя размер процентов и рассматривая встречные требования ФИО4 о признании недействительной, кабальной сделки (заемного обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов, суд отклоняет представленный ФИО3 расчет задолженности как не основанный на законе и приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, о чем ФИО4 собственноручно написана соответствующая расписка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа заключен в письменной форме, в договоре описан его предмет, договор подписан добровольно, при его заключении заемщик осознавала последствия заключения такого договора, что свидетельствует об определении существенных условий договора, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что расписка написана в связи с юридической безграмотностью ФИО4 не обоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности не осознавала природы оспариваемой сделки, ее предмета и правовых последствий, не доказано, что сделка совершена с пороком воли. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что заключенная ФИО4 сделка является кабальной, поскольку в ходе судебного разбирательства ею не было доказано заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Суд учитывает, что результаты ведения ФИО4 хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжелых обстоятельств в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставки по кредитам, заключенным кредитными организациями с физическими лицами (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2019 г.) само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в такой сделке со стороны заимодавца, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения заемщика.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие о действиях сторон, предшествующих заключению спорного соглашения (стороны не отрицали, что на момент заключения договора займа находились в доверительных, дружеских отношениях) суд констатирует, что при его заключении ФИО4 осознавала и самостоятельно оценивала свои экономические риски при заключении договора займа и подписании соответствующей расписки. 

Кроме того, суд полагает обоснованным довод стороны истца об истечении срока давности, поскольку согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 оспаривает сделку по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ (оспоримая сделка), по которой установленный законом годичный срок исковой давности истек, т.е. по данному требованию срок исковой давности ФИО4 пропущен, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает ФИО4 в удовлетворении ее требований.

Вместе с тем суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как предусматривает пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение N 83-КГ16-2 от 29.03.2016).

Применительно к спорным правоотношениям, суд учитывает, что размер процентов за пользование займом по названному выше договору в год составляет 204 % (17 % х 12 = 204 %), что суд оценивает как злоупотребление истцом правом и приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен с учетом указанных процентов.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд находит основания для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные заключенным между сторонами договора проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Приходя к выводу о необходимости применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Несмотря на то, что приведенное разъяснение касается предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить их при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенного обоснования (ростовщическими признаются проценты, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях) среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 300 тыс. рублей, заключаемых на срок более 1 года во втором квартале 2019 года - 15,446%, предельного значения – 20,595 % суд считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует снизить до 40 % годовых.

Поскольку ответчик не производила оплату истцу денежных средств в погашение процентов за пользование займом, а истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 998 000 руб., то проценты в размере 40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в сумме 980 000 руб., т.е. в размере 40 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству и, протокольным определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. 

Кроме того, протокольным определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу встречного искового заявления до рассмотрения дела.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по иску ФИО3 и встречному иску ФИО4 завершено, с них по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в установленном законом размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы процентов по заемному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Стародубский муниципальный округ государственную пошлину в размере 25 406,87 руб. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа кабальным в части размера процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Стародубский муниципальный округ государственную пошлину в размере 19 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 30.07. 2021.