Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 21 мая 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Косых А.С., Документовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала, что Сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> Ответчик исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2014 года ответчику Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислено денежное довольствие в размере 29 777 руб. 75 коп. Произведенная выплата подтверждается расчетным листом за январь 2014 года, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») осуществляются автоматически с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА» (далее - СПО «АЛУШТА»). В связи с техническим сбоем в СПО «АЛУШТА», Ответчику в январе 2014 года перечислены денежные средства в размере 74 923 руб. 86 коп. Таким образом, ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 45 146 руб. 11 коп. При расчете денежного довольствия за февраль 2014 года из денежного довольствия ответчика СПО «Алушта» в автоматическом режиме произведено удержание в счет погашения излишне выплаченных денежных средств в предыдущий период в размере 10 082 руб. 40 коп. После произведенных удержаний сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 35 063 руб. 71 коп. Излишне выплаченные денежные средства в размере 35 063 руб. 71 коп. по закону ответчику не полагаются. Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 35 063 руб. 71 коп. как излишне выплаченные.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части № ФИО2 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ВрИО начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с военной службы приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа N 25.

Из расчетного листа и реестров на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19-20) следует, что истцом выплачена ответчику заработная плата в размере 74 923 руб. 86 коп. В расчетных листах за январь 2014 года указан долг за сотрудником на конец месяца в размере 45 145 руб. 11 коп., за февраль – 35 063 руб. 71 коп. (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СП «Алушта», в связи с чем за ФИО1 числится задолженность в размере 35 063 руб. 71 коп. (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику денежных средств произошла по причине технического сбоя в СПО "Алушта".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных выплат, а на технический сбой в СПО «Алушта», в результате которой ответчику в январе 2014 года перечислены денежные средства в размере 74 923 руб. 86 коп.

Суд отмечает, что на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ФИО1 истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы доказательств, фактических обстоятельств дела, исходит из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для ФИО1 средствами к существованию, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>