Дело № 2-1875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2019 гражданское дело № 2-1875/2019 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что 03 января 2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по мойке принадлежащего истице на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> на автомойке «Май кар», располагающейся по адресу: 

<

адрес> 

В связи с этим, истицей было оплачено 

<

данные изъяты> рублей за услуги по мойке автомобиля и передан ключ от автомобиля администратору мойки. Впоследствии стало известно, что после мойки автомобиля (04.01.2018) при выезде, сотрудник автомойки перепутал педаль «газа» с педалью «тормоза», в результате чего автомобиль протаранил ограждение и ему были причинены повреждения. 

Ответчик по данному факту свою вину отрицать не стал, оформил 04 января 2018 года расписку, которой обязался возместить истице (фамилия до брака - Игнатович) причиненный автомобилю ущерб, в срок до 01 февраля 2018 года. Также ответчиком было выплачено добровольно в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи сумма компенсации причиненного морального вреда по настоящему иску не заявляется, так как полностью выплачена. 

Вместе с тем, сумма ущерба, причиненного автомобилю, истице не возмещена. В связи с тем, что автомобиль истицы Тойота Хайлэндер, г\н Р 

<

данные изъяты>, был застрахован по полису «КАСКО» у 3-го лица, было решено изначально обратиться в АО «ГСК «Югория» за выплатой суммы страхового возмещения. 

22 марта 2018 года с 3-м лицом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 024/18-04-00027, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля - 1 

<

данные изъяты> рублей. Расчет суммы в рамках данного соглашения был подготовлен АО «ГСК Югория» на основании Заключения № 024/18-04-00027, согласно которому: 2 200 000 рублей (страховая сумма/рыночная сумма автомобиля) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость поврежденного автомобиля) = 

<

данные изъяты> рублей. Относительно стоимости восстановления автомобиля: данная стоимость была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что превышала разницу стоимости поврежденного автомобиля, восстанавливать автомобиль было признано экономически целесообразным. Исходя из реализации условий соглашения о выплате страхового возмещения № 024/18-04-00027, истица реализовала поврежденный автомобиль на торгах, объявленных через интернет АО «ГСК «Югория», покупателю - гр. ФИО2 (

<

адрес>) по цене 

<

данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем, страховая компания выплату страхового возмещения так и не произвела. В этой связи, истица обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» в Первомайский районный суд города Омска. Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1339/2018 от 21.08.2018 истице было полностью отказано в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд удовлетворил встречный иск АО ГСК «Югория» и признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения № от 22.03.2018, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО3 с момента его заключения. При рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Омска был установлен факт полной аутентичности повреждений, полученных автомобилем истицы при повреждении на автомойке и при заявленном в страховую компанию ДТП 27 января 2018 года. Несмотря на известность ответчику всей ситуации, отказе в выплате страхового возмещения, последний ущерб так и не возместил. 

Истец просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в результате некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (ранее - Игнатович) являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 03.01.2018 передала данный автомобиль на автомойку ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг по мойке, оплатив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом банковской операции по карте (л.д. 7 – 10), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В период нахождения автомобиля истца на автомойке работником ИП ФИО1 принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

В материалы дела стороной истца представлена расписка ФИО5 от 04.01.2018, согласно которой ответчик обязался возместить истцу причиненный её автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на автомойке ущерб (путем восстановления первичного состояния, существовавшего до приезда на автомойку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Факт написания вышеуказанной расписки представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль был принят ИП ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств во временное владение, в связи с чем, именно ИП ФИО5 несет ответственность за сохранность данного имущества. После оказания оплаченных услуг по мойке транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было ему передано; несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца.В ходе судебного разбирательства также было установлено, что допустивший причинение механических повреждений автомобилю истца автомойщик являлся работником ИП ФИО5, местом работы которого была автомобильная мойка «Май Кар», расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, доказательств того, что, оказывая услуги ФИО3 по мойке её автомобиля, автомойщик действовал не при исполнении своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работника ИП ФИО1 и причиненным имуществу ФИО3 ущербом. 

При этом, вред (ущерб) ФИО3 был причинен при перемещении автомобиля по территории автомойки, т.е. в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке автомобиля истца в рамках договорных отношений между сторонами. Факт повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля на территории автомойки ответчика в результате действий автомойщика свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств со стороны ответчика ИП ФИО5, свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных истцом услуг и подтверждающих отсутствие вины, представлено не было, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-1339/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО ГСК «Югория» к ФИО3 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения установлено, что 07.12.2017 между АО ГСК Югория и ФИО9 был заключен договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования «Классик», где объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

30 января 2018 года ФИО9 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2018 года. В подтверждении указанных обстоятельств к заявлению было приложено определение от 27 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Как усматривается из указанного определения, 27 января 2018 года в 21 час. 50 мин. ФИО10 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> при повороте налево на 

<

данные изъяты> не справилась с управлением транспортным средством в результате гололедных явлений, допустила наезд на деревянный забор участка № 

<

данные изъяты>.

01 февраля 2018 года и 06 февраля 2018 года СК «Югория» были организованы осмотры застрахованного транспортного средства.

ООО «АвтоПлюсОмск» в ответе на запрос начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 06 февраля 2018 года указало, что 04 января 2018 года ООО «АвтоПлюсОмск» обратились двое мужчин с просьбой произвести дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой. При оформлении соответствующего заказ-наряда на проведение дефектовки автомобиля после ДТП с частичной разборкой был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем собственником автомобиля указана ФИО10

Как следует из заказ-наряда от 04 января 2018 года, по обращению указанных лиц составлена дефектовка, с указанием объема работ для восстановления транспортного средства.

В ходе исследования представленных в материалы дела № 2-1339/2018 доказательств, опроса сторон и допроса эксперта и специалиста установлено, что большая часть повреждения спорного автомобиля была получена при обстоятельствах, произошедшего 04.01.2018, поскольку это следует из документов ООО «АвтоПлюсОмск» и согласуется с пояснениями ФИО3 и ее представителя.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2018 по делу № 33-7317/2018 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2018 полная идентичность повреждений, зафиксированных в фотоматериалах от 01.02.2018 и от 06.02.2018 по факту ДТП от 27.01.2018, и повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированных специалистами ООО «АвтоПлюсОмск» 04.01.2018, подтверждается заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также заключением судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец в обоснование размера причиненного автомобилю на автомойке ответчика ущерба ссылается на составленное АО ГСК «Югория» заключение 024/18-04-00027, согласно которому размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей – страховая сумма/рыночная сумма автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей стоимость поврежденного автомобиля = 

<

данные изъяты> рублей).

Между тем, суд полагает, что данное заключение не является доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку составлено страховщиком на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств в рамках заключенного между ФИО11 и АО ГСК «Югория» договора страхования в целях страховой выплаты.

Как следует из пояснений стороны истца 04.01.2018 поврежденный на автомойке ответчика автомобиль «

<

данные изъяты>» был осмотрен сотрудником официального дилера «Тойота» - ООО «Авто Плюс Омск», по результатам осмотра составлен заказ-наряд с указанием стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Из письма, адресованного ФИО12 исполнительным директором ООО «Авто Плюс Омск» следует, что 04 января 2018 года в 8:44 по Омскому времени в ООО «Авто Плюс Омск» обратились двое мужчин с просьбой произвести дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой. При оформлении предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем собственником автомобиля указана ФИО10. Сотрудник ООО «Авто Плюс Омск» согласовал оформленный заказ-наряд. В 8:45 этого же дня автомобиль с явными внешними повреждениями и родной ключ от автомобиля передан сотруднику ООО «Авто Плюс Омск» для исполнения согласованного заказ-наряда. 

Согласно представленному ООО «Авто Плюс Омск» по запросу суда Заказ-наряду № от 04.01.2018, составленному в целях дефектовки принадлежащего ФИО10 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> общая стоимость работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороне ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ст. 56 ГПК РФ разъяснялось право в целях оспаривания заявленного стороной истца размере ущерба ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Соответствующее ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, руководствоваться выводами Заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск», поскольку автомобиль осматривался сотрудником официального дилера марки производителя в г. Омске непосредственно после получения механических повреждений на автомойке ответчика с частичной разборкой, что, по мнению суда, объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО5 в добровольном порядке в счет возмещения причиненного истцу ущерба переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ущерб причинен истцу при оказании услуг по мойке автомобиля ответчиком, требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 527 365 рублей 95 копеек, штраф в размере 263 682 рубля 98 копеек.

Исковое заявление ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья