Дело № 2-187/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании убытков, причиненных подтоплением дома, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании убытков, причиненных подтоплением дома, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В период с 13 по 18 августа 2015 года произошло подтопление данного дома по причине ненадлежащего обслуживания дренажно-ливневой канавы: из-за обильных осадков канава была затоплена по улицам Минская, Уральская. Данная информация содержится в письме директору МУП «Архкомхоз» от администрации территориального округа «Майская горка» от 13 августа 2015 года. Как указано в письме от 14 августа 2015 года, администрация территориального округа «Майская горка» просит принять срочные меры по снятию подпора канализации, так как происходят подтопления придомовых территорий. Данное письмо было адресовано директору МУП «Водоканал». Истец обратилась на Прямую линию Правительства Архангельской области по вопросам, связанным с данным подтоплением. В ответе от 7 сентября 2015 года департамент городского хозяйства пояснил, что подтопление территории по ул. Уральская было вызвано обильными ливневыми дождями с 13 по 18 августа 2015 года, и что для предотвращения затопления была произведена прочистка ранее существующего дренажно-ливневого коллектора от ул. Минская по ул. Уральская до оз. Бутыгино, после чего вода с территорий постепенно сошла. Из письма департамента городского хозяйства от 15 сентября 2015 года истцу стало известно, что подтопление канализационными стоками улиц Уральская, Минская, Холмогорская и частично Российская имело место в результате аварии на канализационных сетях, принадлежащих МУП «Водоканал». Работы по устранению аварии были выполнены ответчиком. 3 декабря 2015 года и 10 декабря 2015 года администрацией территориального округа «Майская горка» на имя директора МУП «Водоканал» было направлено письмо, в котором администрация просит повторно провести работы по устранению аварийной ситуации в целях ликвидации дальнейших подтоплений, так как данные повреждения могут привести к разрушению свайных оснований жилых частных домов. В результате подтопления дом истца был поврежден, стоимость ремонта без учета износа составляет 938 030 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на доставку документов в суд в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Уменьшил требование о взыскании расходов по организации независимой экспертизы до 5 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт затопления дома. Осмотр данного имущества в присутствии представителя МУП «Водоканал» не проводился. Обращений по поводу неисправности системы канализации от истца ответчику не поступало. В период с 14 по 27 августа 2015 года МУП «Водоканал» производил профилактические мероприятия по промывке канализационных сетей. По состоянию на 20 августа 2015 года сети наружной канализации находились в исправном состоянии. Причиной подтопления территории явилось обильное выпадение осадков, а также отсутствие дренажно-ливневой канализации и водоотводных канав. Согласно данных гидрометцентра, 13 августа 2015 года в г. Архангельске выпала половина месячной нормы осадков. Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика не подтверждено. Наличие недостатков (неисправностей) канализационных колодцев, которые могли повлиять на работу наружной системы канализации в районе ул. Уральская – ул. Минская и вызвать подтопление дома истца, не зафиксировано. Осмотр дома проведен только 12 ноября 2015 года. Кроме того, повреждения жилого дома могли возникнуть из-за его естественного износа, а также отсутствия гидроизоляции дома и придомового дренажа. Услуги по водоснабжению и водоотведению МУП «Водоканал» истцу не оказывает. 9 сентября 2016 года ответчиком было выявлено самовольное подключение истца к системе водоснабжения. При этом водоотведение объекта не осуществлялось, в связи с чем стоки разливались по территории участка и под дом истца. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – МУП «Архкомхоз») в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2002 года, выданного нотариусом г. Архангельска ФИО5, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

13 августа 2015 года произошло подтопление улиц Уральская, Минская, Холмогорская и частично Российская. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей по содержанию системы водоотведения ее имуществу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома на сумму 938 030 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на ответы структурных подразделений мэрии города Архангельска, которыми, по мнению ФИО1, подтверждается факт подтопления ее дома в результате действий (бездействия) МУП «Водоканал».

Вместе с тем представитель Администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил.

В материалах дела имеются сведения о гидрометеорологических условиях в августе 2015 года на территории г. Архангельска, из которых следует, что август был самым дождливым месяцем 2015 года, а 13 августа 2015 года выпала половина месячной нормы осадков.

В период с 14 по 20 августа 2015 года МУП «Водоканал» проводились работы по снятию подпора коллектора на ул. Холмогорская в целях предотвращения подтопления жилых домов по ул. Уральская, Минская, Холмогорская, Российская. 

При этом, вопреки позиции истца, сам факт выполнения ответчиком данных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию канализационных сетей. Причины, по которым возникла необходимость проведения указанных работ, ни истец, ни ее представитель суду не пояснили. Пояснений относительно того, невыполнение каких именно действий МУП «Водоканал» привело к подтоплению улиц в августе 2015 года, суду также не представлено.

14 августа 2015 года для устранения последствий затопления территории МУП «Архкомхоз» также проводились работы по прочистке ранее существующего дренажно-ливневого коллектора от ул. Минская по ул. Уральская до оз. Бутыгино, после чего вода с территорий постепенно сошла (л.д. 16).

Обслуживание дренажно-ливневой системы в обязанности ответчика не входит.

Затопление улиц могло иметь место в результате обильных осадков, отсутствия дренажно-ливневой системы либо по иным причинам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие которой в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен был доказать истец, не нашла подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении повреждений дома, указанных в заключении 

<

№> от 18 апреля 2017 года, в результате подтопления улицы Уральская в августе 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Так, непосредственно после указанного выше подтопления улиц акт осмотра принадлежащего истцу жилого дома не составлялся. Впервые такой акт был составлен 12 ноября 2015 года, то есть спустя три месяца с момента происшествия, при участии ФИО1 и представителя ООО «Архангельское Бюро Оценки». При этом ответчик и иные заинтересованные лица на осмотр не приглашались.

Как следует из самого заключения 

<

№> от 18 апреля 2017 года, специалистом определялось техническое состояние жилого дома 

<

№> по ул. ... в г. Архангельске на предмет соответствия требованиям строительно-технической документации в целом, без привязки к конкретному событию, приведшему к его повреждению.

В то же время, дом построен ранее 1969 года, о чем свидетельствует технический паспорт данного домовладения (л.д. 9-13). Из технического паспорта также следует, что уже по состоянию на 12 апреля 2005 года дом имел износ 40-41%. 

Учитывая изложенное, суд считает неподтвержденным факт возникновения необходимости ремонта жилого дома 

<

№> по ул. ... в г. Архангельске на заявленную истцом сумму именно в результате подтопления улиц в августе 2015 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 938 030 рублей за счет ответчика отсутствуют. 

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 основывала на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и нарушении МУП «Водоканал» каких-либо прав истца, предусмотренных данным Законом, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы нанотариальное удостоверение доверенности и доставку документов в судотносятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу только в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме, указанные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании убытков, причиненных подтоплением дома, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных издержек по нотариальному удостоверению доверенности и доставке документов в суд отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева