Дело № 2-55/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. 

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-опт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-опт» (далее – ООО «ТК-опт», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки. В обоснование иска указала, что 11 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № Г39753 на сумму 39 100 рублей 00 копеек. Предварительная оплата товара в сумме 75%, что составляет 29 300 рублей 00 копеек, перечислена на расчетный счет ответчика. До настоящего времени ответчик товар покупателю не передал, денежные средства не возвратил, письменную претензию о возврате денежных средств оставил без внимания. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права истца. Просит взыскать с ООО «ТК-опт» сумму предварительной оплаты товара в размере 29 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.08.2018 по 20.01.2019 в размере 24 905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер неустойки, которую просит рассчитывать за период с 04 августа 2018 года по день вынесения решения суда. Указала на то, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При этом, ответчику в январе 2019 года была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, от переговоров ответчик уклоняется. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы согласно приложенным квитанциям в размере 335,38 рублей, а также расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании в размере 452 рубля. Против принятия заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «ТК-опт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статья 455 ГК РФ определяет, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 мая 2018 г. между ООО «ТК-опт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Г39753, что подтверждается подлинником указанного договора (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753 Продавец обязался на основании заказа Покупателя (приложение № 1) передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753 общая стоимость товаров, заказанных Покупателем (приложение № 1), составляет 39 100 рублей 00 копеек.

При этом из приложения № 1 к Договору купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753 следует, что между сторонами согласован следующий предмет договора купли-продажи: «Кларис, диван-кровать, Worek Karo 2B/Worek Karo 2A», производства ООО «Столлайт», в количестве 1 штуки, стоимостью без скидки 11 400 рублей 00 копеек, стоимостью со скидкой 15% 9 690 рублей 00 копеек; «Ремикс 1, кресло-кровать Медисон 4601/десерт 117», производства ООО «Столлайт», в количестве 2 штук, стоимостью без скидки 17 300 рублей 00 копеек за штуку, стоимостью со скидкой 15% 14 705 рублей 00 копеек за штуку, а всего товара со скидкой 15% на сумму 39 100 рублей 00 копеек. Вид, количество и стоимость товара между сторонами согласована, что подтверждается собственноручными подписями истца и представителя ответчика (л.д. 14).

Факт подписания Договора купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753 ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, указывающих на заключения данного договора под влиянием обмана, психического или физического воздействия как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также данных об оспаривании данного договора и признании его недействительным суду не представлено, в связи с чем данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами установились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753 Продавец обязан передать товар после полной оплаты товара Покупателем в срок, установленный настоящим договором.

В силу пункта 2.3 указанного договора обязанность Продавца по доставке товара от фабрики-изготовителя и подготовке товара к передаче Покупателю возникает после внесения Покупателем предварительной оплаты за заказанный товар. Факт оформления заказа (приложение № 1) без одновременного внесения предварительной оплаты за товар не влечет для Продавца возникновения каких-либо обязательств. Обязанность Продавца по передаче товара Покупателю возникает после полной оплаты цены заказанного товара Покупателем.

Покупатель обязан принять товар, соответствующий заказу (приложение № 1) и иным условиям настоящего договора в срок, установленный настоящим договором (пункт 2.4.1), а также оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4.2).

Продавец должен не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа (приложение № 1) и внесения Покупателем предварительной оплаты за товар доставить заказанный товар от фабрики-изготовителя и подготовить товар к передаче Покупателю (пункт 5.1).

11 мая 2018 г. истец через контрольно-кассовый аппарат ответчика внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 29 300 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 10).

Указанный чек соответствует требованиям, установленным статьей 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г. действовавшей на момент заключения договора) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем, данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что пунктом 5.1 договора купли-продажи срок передачи товара установлен как не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа, товар должен был быть передан истцу не позднее 3 августа 2018 года. 

28 ноября 2018 г. истец подала ответчику письменную претензию с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар сумму 29 300 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, письменная претензия вручена работнику ответчика – П.С.Н.; до настоящего времени ответа на письменную претензию ответчик не направил, денежные средства истцу не перечислил. 

Факт вручения письменной претензии от 28 ноября 2018 г. подтверждается собственноручной подписью работника П.С.Н.. и ответчиком не оспорен.

Также суду не представлено доказательств нахождения предметов мебели, по случаю приобретения которых возникли правоотношения между сторонами, у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, полагая, что действия истца носят добросовестный характер, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по передаче ему предметов мебели по договору купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит статья 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Договора купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753 условия о невозвратности внесенной предоплаты товара не содержат, доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, материалы дела доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу предоплаты товара, не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты товара в размере 29 300 рублей 00 копеек с ответчика в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГУ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 11 мая 2018 г. № Г39753, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, определен истцом с 4 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 19 февраля 2019 года, что составляет 200 дней. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 29 300 рублей 00 копеек (200 (количество дней просрочки) * 29 300 (сумма предоплаты) * 0,5%).

При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, альтернативных расчетов ответчиком не представлено, сведений об исключительности обстоятельств, в силу которых размер неустойки может быть уменьшен, в материалах дела не имеется, предельный размер подлежащей взысканию неустойки не превышен.

В этой связи суд принимает расчет истца в качестве определения размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 29 300 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек. При этом суд полагает, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, письменную претензию истца от 28 ноября 2018 г. ответчик оставил без внимания: до настоящего времени ответа на нее не направил, денежные средства истцу не перечислил.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты товара в размере 29 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 29 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 800 рублей ((29 300 + 29 300 + 5 000) : 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверении доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 19), а также расходы по договору возмездного оказания услуг от 3 декабря 2018 г. (по оказанию юридических услуг и отстаиванию интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ТК-опт» по договору от 11 мая 2018 г. № Г39752) в сумме 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 18), кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением документов представителю, направления искового заявления в суд, направления претензий ответчику на общую сумму 335,38 рублей, а также расходы на оплату стоимости проезда представителя истца в судебное заседание из города Мурманск в г. Оленегорск в размере 452 рубля. 

Как следует из копии доверенности от 11 декабря 2018 г., ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях; при этом полномочия, предоставленные ФИО1, предметом настоящего гражданского дела не ограничиваются; кроме того, в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, что предполагает ее применение в других случаях в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем оказанной правовой помощи, категорию спора, рассмотрение дела в двух судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца, продолжительность указанного судебного заседания, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 8 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма носит разумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанных выше размерах, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рубля 2 912 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-опт» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-опт» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 29 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость проезда в размере 452 рубля, почтовые расходы в размере 335,38 рублей, а всего взыскать 104 187 рублей 38. 

В части требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканную сумму – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-опт» в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 2912 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Бахарева