КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асониным Г.А. и секретарями судебного заседания Стрельниковой А.В., Конаваловым М.М. и Шилове В.О., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> военного прокурора указанной военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Колтович А.А. и Глухих Н.Н., потерпевшей Ш и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с 

<

дата> в том числе по контракту с 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ,

установил:

ФИО4 в период времени с 7 до 8 часов 4 февраля 2019 года, находясь на территории полигона «Бикинский» 

<

адрес>, в палатке разведывательного батальона войсковой части ..., желая унизить честь и достоинство, военнослужащего одной с ним воинской части, не находящегося с ним в отношении подчинённости, рядового Ш1 утверждая свое мнимое превосходство над последнем, в присутствие других военнослужащих, умышлено нанес тому молотком не менее 4 ударов по ногам и не менее 3 ударов по предплечьям.

В тот же день в период времени с 11 до 11 часов 50 минут, находясь на территории того же полигона, при проведении учебных занятий, желая унизить честь и достоинство, военнослужащего одной с ним воинской части, не находящегося с ним в отношении подчинённости, рядового Потерпевший №1, утверждая свое мнимое превосходство над последнем, в присутствие других военнослужащих, умышленно нанес тому не менее 2 ударов кулаками по плечам и не менее 2 ударов кулаками по предплечьям. После чего ФИО4 схватив руками Ш1 за форменное обмундирование, совершил бросок, в результате которого последний упал на землю. 

Тем самым, ФИО4 нарушил статьи 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статью 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации об уважении чести и достоинства, недопущении грубости и издевательств в отношении других военнослужащих.

В результате этих действий ФИО4 причинил Ш1 физическую боль и нравственные страдания. 

Кроме того, в период времени с 11 до 11 часов 50 минут того же дня, после упомянутых выше событий, ФИО4 на вышеуказанной территории полигона, на учебных занятиях, выхватил из рук Ш1 закреплённый за последним автомат ..., действуя по неосторожности, направил дульный срез ствола указанного автомата в сторону Ш1 и полагая, что автомат не заряжен, нажал на курок – произвел выстрел, в результате которого причинил рядовому Ш1 огнестрельное пулевое ранение шеи и груди, от которого Ш1 скончался.

Данные действия совершены ФИО4 в нарушений требований ст.ст. 13, 14, 160, 161, 321 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 24 Федерального Закона «Об оружии» ... от 

<

дата>, ст. 101 Приложения ... «Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебной – материальной базы Вооруженных Сил Российской Федерации» к приказу Министра обороны Российской Федерации ... дсп от 

<

дата>, согласно которым военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности, и не направлять оружие на людей, в сторону и тыл стрельбища, независимо от того, заряжено оно или нет.

Потерпевшей Ш – матерью Ш1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что он физическое насилие к Ш1. в виде нанесения ударов молотком, не применял. В период времени с 11 до 11 часов 50 минут 4 февраля 2019 года во время самостоятельной подготовки, в целях отработки приёмов рукопашного боя, он с согласия Ш1 хватал того за форменное обмундирование и в связи с чем нанес тому не менее четырех ударов ладонями по плечам и предплечьям, физическое насилие к Ш1 он ни какое не применял.

Кроме того, подсудимый ФИО4 пояснил, что не нарушал правила обращения с оружием, поскольку он не знал, что автомат Ш1 снят с предохранителя и патрон находится в патроннике, непроизвольно нажал на спусковой крючок автомата, произвел выстрел, Ш1 закричал «Рука!». Далее, он начал оказывать Ш1 помощь. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Т показал, что с 7 до 8 часов 

<

дата> в палатке разведывательного батальона войсковой части ..., на территории полигона «Бикинский» видел, как ФИО4 подошел к лежащему на нарах Ш1 и начал о чем то разговаривать. Далее ФИО4 задав вопрос: «Когда ты станешь мужиком?», нанес Ш1 удар молотком по правой ноге. От чего Ш1 сказал ФИО4, что ему больно и просил прекратить наносить удары. 

<

дата> на полигоне Бикинский во время учебных занятий в период времени с 11 до 11 часов 50 минут он услышал звук похожий на выстрел, в это время Ш1 закричал «Рука!», а ФИО4 стал кричать «Откуда патрон?». Далее он видел, как ФИО4 пытается оказать помощь Ш1 Кроме тогоТ показал, что боеприпасы подразделению на учебное занятие 

<

дата> не выдавались.

Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии в части нанесения ФИО4 ударов Ш молотком, что подтверждается оглашенным протоколом очной ставки между свидетелем и подсудимым.

В судебном заседании свидетель Т1 показал, что с 7 до 8 часов 

<

дата> в палатке разведывательного батальона войсковой части 46102, на территории полигона «Бикинский» видел, как ФИО4 подошел к лежащему на нарах Ш и начал о чем то разговаривать. Далее ФИО4, задав тому вопрос «Когда ты станешь мужиком?», и сказав «Соберись тряпка!» нанес Ш не менее двух ударов молотком по ногам. Ш просил ФИО4 прекратить применять насилие к нему и говорил что ему больно, но ФИО4 его не послушал и нанес еще удар молотком по ноге. Далее Ш поднялся с нар и ФИО4 нанес еще один удар молотком ему по ноге. От данного удара Ш сел на корточки и заплакал, просил ФИО4 прекратить применять в отношении него насилие, но ФИО4 несмотря на это нанес еще не менее 3 ударов молотком Ш по предплечьям. Кроме того ФИО15 показал, что на построении 

<

дата> у Потерпевший №1 упал магазин от автомата и он увидел, что в данном магазине нет патронов. 

Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии в части нанесения ФИО4 ударов Ш1 молотком, что подтверждается оглашенным протоколом очной ставки между свидетелем и подсудимым.

В судебном заседании свидетель К показал, что со слов Т1 он знает, что ФИО4 в один из дней в период времени с 22 января по 

<

дата> наносил удары молотком Ш в палатке разведывательного батальона войсковой части 46102, на территории полигона «Бикинский». Кроме того К показал, что после стрельб 

<

дата> на полигоне «Бикинский» он лично контролировал израсходования военнослужащими подразделения боеприпасов. После выполнения стрельб каждый военнослужащий показывал ему автомат и магазин на отсутствие боеприпасов. 

<

дата> боеприпасы на учебные занятия подразделению не выдавались. 

В судебном заседании П показал, что 

<

дата> на территории полигона «Бикинский» он видел, как ФИО4 в присутствии сослуживцев нанес не менее 4 ударов кулаками в плечи и предплечья Ш После чего, ФИО4 взяв за форменное обмундирование Ш совершил бросок, от которого Ш упал на землю. При этом Ш просил ФИО4 прекратить применять в отношении него физическое насилие и требовал отойти от него. Далее он услышал выстрел и увидел, как ФИО4 пытается оказать помощь Ш1 при этом кричал «Откуда патрон?», «Что за шутки!».

В судебном заседании свидетель П показал, что 4 февраля 2019 года в период времени с 11 до 12 часов на территории полигона «Бикинский» он видел как ФИО4 находился на расстоянии вытянутой руки от Ш направил на того дуло автомата в шею и произвел выстрел, после чего Ш закричал «Рука!» и начал опускаться на землю. ФИО4 был растерян и закричал «Откуда патрон?». Кроме того П показал, что 

<

дата> боеприпасы подразделению на учебное занятие не выдавались. 

Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что видел, как ФИО4 после выстрела оказывал помощь Ш Кроме того, со слов ФИО4 он знает, что тот забрал автомат у Ш и случайно нажал на спусковой крючок, после чего произошел выстрел в Ш

В судебном заседании свидетели Б показал, что 

<

дата> на полигоне «Бикинский» в период времени предшествующий гибели Ш он видел, как ФИО4 в присутствии сослуживцев боролся с Ш после выстрела он услышал, как ФИО4 закричал «Откуда патрон!» и увидели, что тот находится рядом с Ш боеприпасы подразделению на учебное занятие не выдавались. Кроме того Б показал, что он видел, как ФИО4 был испуган после выстрела и оказывал помощь Ш

Свидетель Р в судебном заседании показал, что 

<

дата> на территории полигона «Бикинский» он услышал выстрел, после которого закричал ФИО4 Прибыв на место выстрела, он увидел бегающего ФИО4 с автоматом и магазином в руках, рядом с Ш лежащего на земле. Далее, он видел, как ФИО4 пытался оказать помощь Ш и слышал как ФИО4 кричал «Откуда патрон в магазине!».

В судебном заседании Ш2 показал, что 

<

дата> на территории полигона «Бикинский» был руководителем учебного занятия, перед занятием техника безопасности военнослужащим подразделения была доведена, в том числе с обращением с оружием. Согласно плану занятий оно должно было проводиться с 10 до 13 часов 

<

дата>. Действуя по плану занятий, он разъединил военнослужащих на группы и начал отрабатывать занятие с частью военнослужащих, при этом ФИО4 и Ш1 находились в разных группах, на расстоянии друг от друга. Во время занятий к ним прибежал Э и сообщил, что произошел выстрел в Ш Когда он прибыл на место выстрела то увидел, лежащего на земле Ш который издавал хрипы, а ФИО4 сидел в стороне и махал головой. Кроме того, показал, что перерыв на занятиях в группе, где был ФИО4 не был объявлен. ФИО4 с занятия он не отпускал, в том числе в другую группу, также не ставил ему задач по отработке захватов и приемов на ком - либо, боеприпасы подразделению не выдавались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что со слов ФИО4 он знает, что 

<

дата> во время учебных занятий тот боролся с Ш в ходе которой, забрал у последнего автомат и произвел в него выстрел.

В судебном заседании свидетель Г показал, что 

<

дата> на территории полигона «Бикинский» он услышал звук, похожий на выстрел и крик ФИО4, и увидел лежащего на земле Ш1 Рядом с Ш1 находился растерянный ФИО4, который пытался оказать тому помощь. 

В судебном заседании свидетель Э показал, что 

<

дата> на полигоне «Бикинский» в период времени предшествующий гибели Ш., он видел, как ФИО4 в присутствии сослуживцев боролся с Ш после выстрела он услышал, как ФИО4 закричал «Откуда патрон!» и увидел, что тот находится рядом с Ш1 боеприпасы подразделению на учебное занятие не выдавались. Кроме того Э показал, что после стрельб 

<

дата> он был дежурный по роте на полигоне «Бикинский» и принимал оружие в том числе и Ш которое было разражённое, а также принимал магазины от автоматов которые также были без патронов. 

<

дата> производилась чистка оружия, боеприпасов не было.

Свидетель С в судебном заседании показал, что 

<

дата> он был дежурный по роте и выдавал из оружейной комнаты на полигоне «Бикинский» оружие военнослужащим роты, убывающих на учебное занятие, в том числе Ш Кроме того, С показал, что он совместно с К при выдаче военнослужащим роты оружия проверяли серийный номер каждого автомата, наличие патронов в автомате, делали контрольный спуск, при выдаче автоматов патронов не было. Все магазины к автоматам также были без патронов.

Свидетель В в ходе предварительного следствия показал, что около 11 часов 

<

дата>, находясь около костра на территории полигона «Бикинский», он видел, как ФИО4 в присутствии сослуживцев боролся с Ш производил в отношении того силовые приемы, наносил удары руками по различным частям тела. В результате одного из примененных силовых приемов, ФИО4 повалил Ш1 на землю. При этом Ш1 был недоволен действиями ФИО4, просил прекратить применять в отношении него физическое насилие, и требовал отойти от него, однако ФИО4 продолжал применять в отношении него физическое насилие. Спустя некоторое время, он услышал звук, похожий на выстрел, и крик Ш1 «Рука!». Далее он увидел как Ш1 упал на землю, в это время ФИО4 стоял рядом с Ш1., держа в руках автомат и магазин, стал кричать «Откуда патрон?». Кроме того, В1. показал, что боеприпасы 

<

дата> подразделение на учение не получало. 

В ходе судебного разбирательства В изменил свои показания, пояснив, что он не видел и не знает о применении физического насилия ФИО4 к Ш., такие показания на предварительном следствие он давал, поскольку находился под сильным впечатлением, после предъявления ему следователем фотографий умершего Ш 

Свидетели Т. и Ф показали, что они допрашивали В на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО4, при этом В какие-либо документы, фотографии, обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО4 не показывали и не сообщали. 

Изменившему свои показания в суде свидетелю В при допросе его в ходе предварительного следствия были разъяснены права и обязанности свидетеля согласно УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С протоколом допроса он знакомился лично, никаких заявлений о том, что в этом протоколе были неправильно отражены его показания, не поступало. Кроме того, показания В были последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела, поэтому именно показания свидетеля В данные в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора. Его же показания в ходе судебного заседания суд отвергает, считая способом избежать ФИО4 уголовной ответственности.

В судебном заседании Р. показал, что около 11 часов 

<

дата> около костра на территории полигона «Бикинский» он видел, как ФИО4 в присутствии сослуживцев нанес Ш не менее 4 ударов кулаками по плечам и предплечьям. Спустя некоторое время, он услышал звук похожий на выстрел, в это время Ш закричал «Рука!». Далее он увидел, как Ш начал падать на землю, в это время ФИО6 стоял рядом, растерянный, держа в руках автомат и магазин, стал кричать «Откуда патрон?», «Кто вставил патрон?». Затем ФИО6 начал оказывать помощь Ш 

Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии, в части нанесения ФИО4 ударов руками Ш 

<

дата> на территории полигона «Бикинский», что подтверждается протоколом следственного эксперимента.

В ходе судебного разбирательства ФИО31 изменил свои показания, пояснив, что он не помнит, что давал показания на предварительном следствии в части, применения силового приема ФИО4, от которого Ш упал на землю. Также о том, что Ш был недовольным действиями ФИО4, просил прекратить применять в отношении него физическое насилие, и требовал отойти от него, однако ФИО4 продолжал применять в отношении него физическое насилие. Кроме того, в судебном заседании Р пояснил, что все показания, которые он давал на предварительном следствии они дополняют друг друга, и носят уточняющий характер по тем или иным обстоятельствам дела.

Свидетели Т и Ф показали, что они допрашивали Р. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО4, при этом Р какие-либо обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО2 не сообщали. 

Изменившему свои показания в суде свидетелю Р при допросе его в ходе предварительного следствия были разъяснены права и обязанности свидетеля согласно УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С протоколами допросов он знакомился лично, никаких заявлений о том, что в протоколах были неправильно отражены его показания, не поступало. Кроме того показания Р. в ходе предварительного следствия были последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела, поэтому именно показания свидетеля Р данные в ходе предварительного следствия в части применённого силового приема ФИО4 от которого Ш упал на землю, также о том, что Ш был недоволен действиями ФИО4, просил прекратить применять в отношении него физическое насилие, и требовал отойти от него, однако ФИО4 продолжал применять в отношении него физическое насилие суд также кладет в основу приговора. Его же показания в ходе судебного заседания в данной части суд отвергает, считая способом избежать ФИО4 уголовной ответственности.

Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что в период времении с 11 до 12 часов 

<

дата> на территории полигона «Бикинский», видел как ФИО4 наносил удары руками по различным частям тела Ш Кроме того, видел как ФИО4 одним силовым приемом повалил Ш на землю. Ш был недоволен действиями ФИО4, просил его прекратить применять в отношении него физическое насилие и требовал отойти от него, однако ФИО4 продолжал применять в отношении того физическое насилие. Спустя некоторое время услышал звук, похожий на выстрел, и как Ш закричал «Рука!». Далее он увидел как Ш начал падать на землю, в это время ФИО4 стоял рядом с Ш в руках держав автомат и магазин. ФИО4 начал кричать «Откуда патрон!», затем пытался оказать помощь Ш

В ходе судебного разбирательства К изменил свои показания, пояснив, что он видел как ФИО4 начал бороться с Ш схватив того за форменное обмундирование, далее он отвернулся и не видел применения насилия со стороны ФИО4 в отношении Ш а также недовольства Ш от данных действий. Кроме того К пояснил, что он давал такие показания на предварительном следствии, почему в протоколах другие показания он не знает, подписывал протоколы не читая их, поскольку торопился.

Изменившему свои показания в суде свидетелю К при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права и обязанности свидетеля согласно УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С протоколом допроса он знакомился лично, никаких заявлений о том, что в этом протоколе были неправильно отражены его показания, не поступало. Кроме того, показания К были последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела, поэтому именно показания свидетеля К данные в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора. Его же показания, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку считает способом избежать ФИО4 уголовной ответственности.

Из заключения эксперта от 

<

дата> ... усматривается, что причиной смерти Ш явилось одно огнестрельное пулевое сквозное сочетанное ранение шеи и груди, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мышц шеи и груди, правого плечевого нервного сплетения, ткани правого легкого, с масивным кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемотораксом) объёмом 1530 мл., переломами правых 1-3 ребер и правой лопатки. Данное ранение сопровождалось острой массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причинной смерти военнослужащего, по этим признакам расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное у Ш одно огнестрельное пулевое сквозное сочитаннное ранение шеи и груди, причинённого незадолго (секунды, десятки секунд) до наступления смерти пострадавшего. Огнестрельное ранение могла образовать пуля калибра 5.45 мм, выстрелянная из автомата АК 74м калибра 5.45 мм. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции (для автомата АК -74 м – более 75 -100 см). 

Из протокола установления смерти человека, известно, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут при осмотре тела Ш в филиале ... ФГКУ «301 ВКГ» (

<

адрес>) были установлены признаки биологической смерти, на электрокардиограмме признаки сердечной активности отсутствовали.

В момент получения ранения Ш мог быть обращен передней поверхностью шеи к дуальному срезу оружия, направление выстрела было спереди – назад, с верху – вниз и слева – направо (относительно тела пострадавшего при условии его правильного вертикального положения в момент выстрела).

Согласно заключению экспертов от 

<

дата> ... ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст. 349 УК РФ не находился в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО4 психически здоров.

Из заключения эксперта от 

<

дата> ... усматривается, что на представленных предметах одежды (по слоям) ФИО7 имеется одно сквозное входное и одно слепое выходное повреждение. Данные повреждения на предметах одежды Ш расположены по ходу одной линии и могли быть причинены действием одной пули, выстрелянной с неблизкого дистанции (75-100 см.) из автомата ФИО8 калибра 5,45 мм. Направление линии полета пули, прошедшей через одежду Ш., было спереди-сзади сверху-вниз и несколько слева-направо при условии правильного нахождения одежды на пострадавшем и вертикального положения тела самого пострадавшего.

Заключением эксперта от 

<

дата> ... установлено, что представленный на исследование автомат с маркировочными обозначениями на ствольной коробке «...» «92», имеет модификацию – «АК-74М» и, является ручным огнестрельным оружием – автоматом ФИО8 АК-74М калибра 5,45 мм. Автомат АК-74М ..., практически исправен и пригоден для прицельной стрельбы боевыми патронами. Выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок происходить не могут, как и из всякого исправного экземпляра оружия. Стрельба из данного экземпляра оружия, после последней чистки и смазки (

<

дата>), до исследования (

<

дата>), производилась.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> ... следует, что пуля и гильза, обнаруженные 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, выстрелена и стреляна, соответственно, из автомата АК-74М ..., принадлежащего Ш

Из заключения эксперта от 

<

дата> ... проводившего криминалистическую (баллистическую) экспертизу следует, что, представленная на исследование гильза, является частью 5,45 мм. патрона, предназначенного для стрельбы из автомата системы ФИО8 калибра 5,45 мм. типа АК-74. Маркировочные обозначения на донышке представленной гильзы – «3 88» обозначают: цифра «3» предприятие изготовитель – Ульяновский патронный завод, цифры «88» - год выпуска 1988 

<

адрес> на гильзе следы воздействия деталей оружия (образовавшиеся в результате заряжения, выстрела, экстракции и выбрасывания), их форма, размеры, взаимное расположение позволяют сделать вывод о том, что представленная гильза стреляна в автомате модели «АК-74».

Представленная на исследование пуля является частью 5,45 мм. патрона с трассирующей пулей (индекс 7Т3), со свинцовым сердечником (выпуск до 2000 г.), предназначенного для корректировки огня, целеуказания, сигнализации и поражения живой силы противника из автоматов системы ФИО8 калибра 5,45 мм типа АК-74, ручного пулемета ФИО8 калибра 5,45 мм типа РПК-74 и их модификаций. Следы на пуле, образовавшиеся в результате выстрела, позволяют сделать вывод о том, что представленная пуля выстрелена из автомата системы ФИО8 типа «АК-74». Наличие деформации (кончика и ведущей части) на представленной пуле, указывает, на взаимодействие ее с твердой преградой.

Конструктивные особенности представленных на исследование гильзы и пули, а также следы деталей оружия на них, образовавшиеся в результате выстрела, позволяют высказаться, что ранее они могли составлять единое целое, и, могли быть выстреляны из одного экземпляра оружия.

Выписками из приказов командира войсковой части 46102 от 

<

дата> ... и от 

<

дата> ... подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО4 и рядовой Ш соответственно проходили военную службу в войсковой части ....

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность ФИО4 в совершении преступлений считает доказанной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей Т Т1., К Р В., С. Э Г Б Ш Р Б Б, П1 П2. и К1 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. 

Суд считает установленными факты по обстоятельствам и в объеме, изложенные в настоящем приговоре.

Довод ФИО4 об оговоре его свидетелями Т и П1 поскольку они к нему подходили и сообщали, что они давали в отношении него показания несоответствующие действительности, суд считает не состоятельным так как ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, не назвали причин, по которым они могли бы оговорить ФИО4 

Утверждение подсудимого об оказании на свидетелей Т1 и П какого-либо давления для дачи ложных ими показаний в ходе судебного заседания также подтверждения не нашло. 

Довод стороны защиты о том, что Т и Т1 не могли видеть как ФИО4 наносил удары Ш1 молотком в палатке разведывательного батальона войсковой части 46102, на территории полигона «Бикинский» 

<

дата>, не зафиксированы телесные повреждения у Ш1, обстоятельства произошедшего не связанны с прохождением военной службы мотивами суд отвергает, поскольку в данном судебном заседании указанные свидетели аргументированно показали, почему данное событие произошло именно 

<

дата>, а не в другой день. Телесные повреждения в обвинение ФИО4 не вменялись, а их отсутствие не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Спор «на слабо» между ФИО4 и Ш1 в судебном заседании также не подтвердился. Кроме того из показаний данных свидетелей усматривается, что Потерпевший №1 просил ФИО2 не применять к нему физическое насилие, также Потерпевший №1 плакал в палатке от примененного насилия со стороны ФИО4 как показал в судебном заседании свидетель Т Действия ФИО4 происходили в палатке, на территории полигона, в условиях воинского коллектива, в присутствии военнослужащих. В этой связи содеянное совершено в нарушении порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу. 

Утверждение ФИО4 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления в период времени с 7 до 8 часов 

<

дата>, а также довод стороны защиты о том, что свидетели Б Р П и Р в данный период времени в палатке не видели конфликта между ФИО4 и Ш суд считает не состоятельным и приводимым с целью осуществления защиты от обоснованного обвинения. Это опровергается последовательными показаниями свидетелями Т1. и Т которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Иные доводы стороны защиты, о том, что действия ФИО4 в период времени с 11 до 11 часов 50 минут 

<

дата> не содержат признаки состава преступления по ч.1 ст. 335 УК РФ и не связанны с прохождением военной службы мотивами, поскольку: ФИО4 боролся с Ш по обоюдному согласию; отрабатывал вместе с ним приемы обезоруживания; конфликт между ними отсутствовал; умысла на унижение чести и достоинства, а также цели самоутверждения и доминирования над последним у ФИО4 не было; свидетели не могли видеть конфликт целиком и тем более определить, из-за чего ФИО4 боролся с Ш, суд находит также несостоятельными, исходя из следующего поскольку из показаний свидетелей П В Р К усматривается, что Ш просил ФИО4 не применять к нему физическое насилие. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления во время, предусмотренное распорядком для проведения занятий, на территории полигона, в условиях воинского коллектива, в присутствии значительного количества военнослужащих, о чем подсудимому на тот момент достоверно было известно, как это прямо следует из его показаний и ряда свидетелей допрошенных в судебном заседании. В этой связи содеянное было сопряжено с очевидным для ФИО4 нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу. Свидетели Ш2, М В и Г в судебном заседании показали, что перерыва на занятиях не было. Ш2 также показал, что кто-либо ФИО4 задач по обрабатыванию приемов с оружием не ставил. 

Утверждения ФИО4 о том, что ему правила обращения с оружием не доводили, во время занятия другие военнослужащие оружие наводили на людей, суд считает несостоятельными и приводимыми с целью осуществления защиты от обоснованного обвинения. Это опровергается последовательными показаниями свидетелей Ш2 Б К М и М1 которые в судебном заседании показали, что перед занятиями требования безопасности и правила обращения с оружием были доведены подразделению в том, числе было разъяснено, что запрещено направлять оружие на людей. Данные показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что обвинение по ч.2 ст. 349 УК РФ не доказано, поскольку в судебном заседании не установлено, кто заряжал автомат Ш1 причины его заряженности и нахождения у ФИО4 автомата Ш1 который дульный срез не направлял на последнего, а совершал действия по развороту в сторону Ш1 и не видел где тот находится, выстрел произошел из-за замерших перчаток, поскольку он не ощущал курок автомата, и о том, что у Ш1 заряжен автомат ФИО9 не знал, суд считает несостоятельным. Данный довод отвергается объективной и субъективной стороной преступления предусмотренной ч.2 ст. 349 УК РФ. Кроме того, из показания свидетеля П усматривается, что он видел, как ФИО4 направил дуло автомата в шею Ш1 и произвел выстрел.

Иной довод стороны защиты о том, что необходимо исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между ФИО4 и свидетелями Т и Т1, в связи с тем, что следователь при проведении очных ставок указал на конкретную дату примененного физического насилия ФИО4 в отношении Ш при этом Т и Т1 при их допросе в ходе предварительного следствия назвали только период времени, суд отвергает поскольку в соответствии с частью второй статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) недопустимость доказательства, определяется нарушением федерального закона при его получении. Получение доказательств по уголовным делам регламентируется УПК РФ.

Нарушений этого закона, при проведении очной ставки не усматривается. Из содержания протокола очной ставки усматривается, что свидетелям и подсудимому разъяснён порядок проведения очной ставки и по каким вопросам она проходит, во время очных ставок подсудимый присутствовал со своим защитником, подсудимому и свидетелям разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетелям, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а ФИО4 предусмотренные ст. 47 УПК РФ его права были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 и 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе очной ставки. Каких – либо замечаний по ведению протокола не поступало. 

Довод стороны защиты о том, что необходимо исключить заключение военно –уставной экспертизы от 

<

дата> из числа доказательств поскольку, в заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта (имеется только ссылка что оно является высшим), стаж экспертной роботы, не указанно звание, должность, в выводе отсутствует указание на конкртные действия ФИО4 повлекшие нарушения правил обращения с оружием, и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу суд находит не состоятельным, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, лицом обладающим соответствующим стажем в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт И был допрошен в судебном заседании, допрос эксперта проведен в соответствии с требованиями закона, сторонам было предоставлено право задать вопросы эксперту, данный эксперт помимо поянений своих выводов в экспертизе, также дал пояснения по наличию у него стажа, выслуги лет и образования. 

В ходе судебного заседания противоправные действия ФИО4 в отношении Ш в период времени с 7 до 8 часов с 2 по 

<

дата> и с 9 до 11 часов 

<

дата> не подтвердились.

Поэтому суд полагает необходимым исключить из объема обвинения излишне вмененные ФИО4 периоды времени применения физического насилия к Ш1 

В судебном заседании также не установлено, что действия ФИО4 по ч.1 ч. 335 УК РФ в период времени с 11 до 11 часов 50 минут 

<

дата> совершались во время отдыха, в связи с чем, суд также исключает из объёма обвинения.

Также в судебном заседании не подтвердилось, что действия ФИО4 по ч.2 ст. 349 УК РФ происходили в перерыве между занятиями и во время самостоятельного обрабатывания упражнения по обезоруживанию противника совместно с Ш1 в связи с чем, суд полагает необходимым исключить это из объема обвинения.

Суд также исключает из объёма обвинения по ч.2 ст. 349 УК РФ нарушение подсудимым требований ст. 20 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 5 Федерального Закона «Об оружии», ст. 11 и п. 1 приложения №2 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны Российской Федерации, от 1 июля 2003 года №108, поскольку они не содержат правил обращения с оружием. Статью 55 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 года №90 «Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооружённых Сил Россий Федерации» суд также исключает, поскольку она не нарушена подсудимым.

Суд находит доказанным, что ФИО4 своими действиями, выразившимися в применении физического насилия к военнослужащему 

<

данные изъяты> Ш1 в период с 7 до 8 часов 

<

дата>, а затем с 11 до 11 часов 50 минут 

<

дата>, явно нарушил требования:

- ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которой, военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, дорожить войсковым товариществом;

- ст. 19 того же Устава, в силу которой, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства;

- ст. 67 данного Устава, согласно которой, военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других;

- ст. 161 этого же Устава, в силу которой, военнослужащий должен уважать честь и достоинство товарищей по службе, соблюдать правила воинской вежливости, поведения;

- ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, соблюдать правила воинской вежливости, не допускать недостойных поступков.

Нарушение этих норм подсудимым с приведенными в приговоре целями и мотивами образует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ.

Суд также находит доказанным, что ФИО4 своими действиями по неосторожности, явно нарушил требования:

- ст. 13 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой, военнослужащие в соответствии с законодательством Российской Федерации могут применять оружие лично для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в следующих случаях: для отражения вооруженного либо группового нападения на охраняемые государственные и военные объекты, а также на расположения воинских частей и подразделений, здания и сооружения воинских частей, воинские эшелоны, колонны машин, единичные транспортные средства и караулы, если иными способами и средствами их защитить невозможно; для пресечения попытки насильственного завладения вооружением и военной техникой, если иными способами и средствами их защитить невозможно; для защиты военнослужащих и гражданских лиц от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если иными способами и средствами защитить их невозможно; для задержания лица, совершившего противоправные действия и оказывающего вооруженное сопротивление, а также вооруженного лица, отказывающегося выполнить законные требования о сдаче оружия, если иными способами и средствами подавить сопротивление, задержать данное лицо или изъять у него оружие невозможно;

- ст. 14 того же Устава, согласно которой, применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни военнослужащего или других граждан или может повлечь иные тяжкие последствия: при отражении нападения с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов; при побеге из-под охраны с оружием либо на транспортных средствах, при побеге в условиях ограниченной видимости, а также при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время их движения;

Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.

При применении и использовании оружия военнослужащий обязан принять меры для обеспечения безопасности окружающих граждан;

- ст. 160 этого же Устава, согласно которой, солдат (матрос) в мирное и военное время отвечает: за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, поставленных ему задач и соблюдение при этом требований безопасности военной службы;

- ст. 161 данного Устава, в силу которой, солдат (матрос) обязан соблюдать требования безопасности военной службы на занятиях, стрельбах, учениях, при обращении с оружием и техникой, несении службы в суточном наряде и в других случаях;

- ст. 321 указанного Устава, согласно которой, каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы;

- ст. 24 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 года, согласно которой применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; 

-ст. 101 Приложения №3 «Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебной – материальной базы Вооруженных Сил Российской Федерации» к приказу Министра обороны Российской Федерации №838 дсп от 30 декабря 2017 года согласно которой, запрещено направлять огнестрельное оружие на людей независимо от того, заряжено оно или нет.

Нарушение этих норм, подсудимым с причинением по неосторожности смерти Ш1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 применял физическое насилие к Ш1 в период времени с 7 до 8 часов 

<

дата> (1 эпизод), и с 11 до 11 часов 50 минут 

<

дата> (2 эпизод). 

Органами предварительного следствия вышеуказанные два периода выразившиеся в нарушении ФИО4 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении рядового Ш квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил эту квалификацию изменить, вменить подсудимому совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку исследованием доказательств в суде установлено, ФИО4 каждый раз имел один и тот же мотив и преследовал единую цель, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле подсудимого, поэтому содеянное следует рассматривать как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Поскольку эти доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать эти действия ФИО4 по ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи с чем, исключает из объема обвинения подсудимого одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, как излишне вмененное.

Кроме того, суд исключает из объёма обвинения по преступлению предусмотренное ч.1 ст. 335 УК РФ нарушение требований ст. 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 2 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку они не нарушены подсудимым, а также, что действия ФИО4 совершены из ложно понятых интересов службы, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 7 до 8 часов 

<

дата> в палатке разведывательного батальона войсковой части ..., на территории полигона «Бикинский» 

<

адрес>, а также в период времени с 11 до 11 часов 50 минут этого же дня находясь на территории вышеуказанного полигона, при проведении учебных занятий, 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении рядового Ш1 что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В тот же день в период времени с 11 до 11 часов 50 минут на территории полигона «Бикинский» 

<

адрес> ФИО4 нарушил правила обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть Ш1 что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 349 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, яваляется ветераном и участником боевых действий, имеет ведомственные награды, оказывал помощь своим родителям, их возраст и состояние здоровья отца имеющего инвалидность, а также состояния здоровья брата являющийся инвалидом и проживающего с родителями. Кроме того суд принимает принесение ФИО4 извинений потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, суд признаёт оказание помощи Ш1 непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, оформленную объяснением от 

<

дата>, до возбуждения уголовного дела в котором ФИО4 изобличает себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, подсудимому не может быть назначено наказание, указанное в санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку тот выслужил установленный срок военной службы по призыву.

Поскольку ФИО4 является лицом, впервые совершившим преступление, выслужил установленный срок военной службы по призыву, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершенно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 335 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд считает назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, данных о личности виновного и его семьи, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО4 по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО4 за совершение преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его семьи, его поведение после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание, что ФИО2, ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, военный суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит назначить колонию-поселение, куда ему следует прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО4, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ отсутствуют. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей Ш к подсудимому заявлен иск о возмещении морального вреда связанного гибелью ее сына Ш1 в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый с иском не согласился.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал.

Рассматривая основания гражданского иска, суд находит их обоснованными, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что от преступных действий ФИО4, признанная потерпевшая Ш, претерпела нравственные страдания, сопряженные с причинением смерти её сыну. При определении же размера компенсации указанного вреда, помимо изложенных выше обстоятельств, суд учитывает степень вины подсудимого, степень родства и характер, причиненных моральных и нравственных страданий, возраст потерпевшей, оставшейся без единственного ребенка, ее обращения в медицинское учреждение в целях получения квалифицированной помощи психотерапевта, учитывает имущественное положение виновного и его семьи, а также исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ полагает необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований в размере 8 500 000 рублей, суд считает необходимым потерпевшей отказать.

Что касается довода стороны защиты о том, что иск не должен взыскиваться с ФИО4 поскольку вред причинен источником повышенной опасности –огнестрельное оружием автоматом АК-74 М, в связи с чем ответственность за это должен нести владелец источника опасности – Министерство обороны Российской Федерации, является не состоятельным так как статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи статья 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, причинение повлекшее по неосторожности смерть Ш1 произошла в результате преступных действий ФИО4, допустившего нарушение правил обращения с оружием, которые не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий следовательно, Министерство обороны Российской Федерации в данном случае не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению Ш1 морального вреда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томах:

–№1 на л.д. 28-30, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по Бикинскому гарнизону – передать по принадлежности войсковую часть ...;

– №1 на л.д. 49-50, хранящиеся в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Бикин, Хабаровского края) - шарф – (балаклава), куртку (Бушлат) – передать по принадлежности Ш остальные вещественные доказательства – передать по принадлежности в войсковую часть 46102;

– №1 на л.д. 61, 146-147, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по Бикинскому гарнизону - нательную рубаху – передать по принадлежности Ш остальные вещественные доказательства – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии ФИО10 – 1350 рублей и Колтович А.А. - 27825, а также в суде адвокатов Калтович А.А. – 55 440 рублей и Глухих Н.Н. – 7 560 рублей, а всего в сумме 92 175 рубля следует возложить на ФИО4

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояния здоровья, материальное положение и его семьи на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него и в будущем после его исключения из списков личного состава воинской части.

Процессуальные издержки, связанные с возмещение потерпевшей Ш расходов, понесенных в связи с участием в суде и расходов на представителя в сумме 190 972 рублей 60 копеек, а также связанные с оплатой труда адвоката Калтович А.А. при предыдущем судебном разбирательстве дела в размере 35 910 рублей, военный суд, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, по возмещению процессуальных издержек суд исходит из того, что данные процессуальные издержки были произведены при предыдущем разбирательстве дела, по результатам которого обвинительный приговор поставлен не был.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в суде Глухих Н.Н. – 2 520 рублей следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 349 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО4 определить путём полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, и в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО4 надлежит прибыть в колонию - поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания срок задержания и содержания его под стражей с 18 апреля 2019 года до 12 марта 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные в томе: 

–№1 на л.д 28-30 – передать по принадлежности войсковую часть 46102;

– №1 на л.д 49-50 - шарф – (балаклава), куртку (Бушлат) – передать по принадлежности Ш остальные вещественные доказательства – передать по принадлежности в войсковую часть 46102;

– №1 на л.д. 61, 146-147 - нательную рубаху – передать по принадлежности Ш остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 92 175 (девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением расходов потерпевшей, в сумме 190 972 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек и выплаченных адвокатам за работу в суде по назначению в сумме 38 430 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Ш. на сумму – 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей – отказать.

ФИО4 не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Нехайчик