Дело №2-34/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 07 февраля 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 02.02.2018, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В обоснование требований указал, что на обращение к страховщику с заявлением о страховом случае вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 02.02.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 450 руб., с чем он не согласен, находя выплаченную сумму заниженной.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО11 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 878 руб.

В этой связи ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 428руб., неустойку за период с 26.02.2018г. по 11.09.2018г. в размере 36 487,44руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 214руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и оценочной экспертизы в размере 9 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить ссылаясь на представленное стороной истца экспертное заключение, с выводами судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.72-79), в которых ссылался на то, что отчет, взятый истцом за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Указал, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившейся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, п.9.10 ПДД РФ, 02.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая и правая дверь (л.д. 22 том 1). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии №, действующий в период с 30.08.2017 г. по 29.08.2018 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии №, действующий в период с 15.06.2017 г. по 14.06.2018 г.Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая по факту ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра автомобиля, на основании принятых документов и экспертного заключения № от 13.02.2018 г. (л.д.121-133 том 1) была осуществлена выплата в счет страхового возмещения в размере 16 500 руб. (л.д.145 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО14., в соответствии с экспертным заключением которого № от 01.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 34 878 руб. (л.д. 159 том 1).

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 05.03.2018 г. (л.д.10-14 том 1), осталась без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, судом определением от 06.11.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 23.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2018 г., составляет без учета износа 13 586 руб., с учетом износа – 12 336 руб.

Основные разногласия по стоимости ремонта в экспертных заключениях, представленных ранее истцом и ответчиком, заключались в способе устранения повреждений левой задней двери (ремонт и окраска или замена и окраска)

Как следует из выводов судебной экспертизы, задняя левая дверь подлежит ремонту и окраске, поскольку загибы, складки, разрывы металла отсутствуют, а площадь повреждения (вмятина, изгиб) составляет не больше 20%.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражения представителя истца о несогласии с заключением эксперта несостоятельны, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по отношению к истцу в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения, экспертиза не оплачена (л.д.1 том 2).

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» судом было отказано, то оплата судебной экспертизы должна быть произведена стороной истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 02.02.2018 года, неустойки за период с 26.02.2018 года по 11.09.2018 года, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Савина