Выделенный материал № Судья 1-й инстанции: ФИО1

Номер дела в апелляции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7, 

защитника обвиняемой ФИО10 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено защитнику наряду с адвокатом – ФИО4 ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Последнему предложено подать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в установленном процессуальным законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым вынесено постановление о восстановлении защитнику наряду с адвокатом – ФИО4 апелляционного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом – ФИО4 оспаривает указание в апелляционном постановлении судьи Алуштинского городского суда ФИО5 при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – о направлении уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) со стадии предварительного судебного заседания, считает, что рассмотрение уголовного дела мировым судьёй ФИО1 будет нарушением ч. 1 ст. 63 УК РФ. На основании этого он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении защитнику наряду с адвокатом – ФИО4 ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО10

Защитник ФИО10 – адвокат ФИО6 поддержал доводы защитника наряду с адвокатом – ФИО4, просил его апелляционную жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

Защитник наряду с адвокатом ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли: обвиняемая ФИО10, потерпевший ФИО8 и законный представитель ФИО8 – ФИО9 Подсудимая ФИО10, потерпевший и законный представитель извещены повестками, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела. С учётом мнения сторон суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

К судье, рассматривающему данный выделенный материал в апелляционном порядке, участвующие лица отводов не имели. На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон не осуществлялась. 

Изучив материалы дела по ходатайству стороны защиты, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В ст. 35 УПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований для изменения территориальной подсудности и порядок подачи такого ходатайства.

Как правильно указал мировой судья, защитником наряду с адвокатом – ФИО4 подано в Алуштинский городской суд Республики Крым ходатайство об изменении территориальной подсудности, заявленное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Указанное ходатайство подано непосредственно в Алуштинский городской суд Республики Крым, а не через мирового судью, как это предписано в ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. В данной норме закона (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) прямо указано, что судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей 1-2.1 УПК РФ.

Кроме того, защитником наряду с адвокатом ФИО4 не приведены в ходатайстве об изменении подсудности основания для изменения территориальной подсудности, перечисленные в ст. 35 УПК РФ, а именно отсутствует ссылка на конкретную норму (часть, пункт) УПК РФ, предусматривающие возможность изменения территориальной подсудности.

В поданном ходатайстве об изменении подсудности содержится лишь несогласие с указанием в апелляционном постановлении судьи Алуштинского городского суда ФИО5 при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – о направлении уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) ФИО1

Суд обращает внимание на то, что мировой судья, рассматривающий уголовное дело, определён в апелляционном постановлении и данное решение может быть обжаловано только в установленном законом порядке, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ и ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Любой иной порядок, подменяющей его, в том числе на основании ст. 35 УПК РФ, будет фактически означать пересмотр состоявшегося решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как пояснили участвующие в судебном заседании лица, мировым судьёй начато судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО10: оглашено обвинение, определён порядок исследования доказательств и даже допрошены свидетели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров