РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 30 мая 2023 г. 

Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя истца Свидетель №3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика Г, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** ***-***) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ...... в 17 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ****. Её муж, Свидетель №3, двигался на её автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак *** по ****. Перед поворотом к своему дому заблаговременно снизил скорость и включил левый сигнал поворота. После этого произошел удар в заднюю часть её автомобиля. Удар был такой силы, что её автомобиль сбросило в кювет, была разбита передняя часть автомобиля. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с её автомобилем. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению ГИБДД у ответчика отсутствует полис страхования автогражданской ответственности. Добровольно возмещать ущерб от ДТП ответчик отказался. Поэтому все расходы по восстановлению её автомобиля понесет она.

В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке *** от ...... составила *** рублей.

Также за составление отчета об оценке ей уплачено *** рублей, за телеграмму о вызове ответчика для осмотра поврежденного автомобиля уплачено ***. Общая сумма расходов составила ***

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: сумму причиненного ущерба в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей - расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, *** рублей - стоимость телеграммы), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Свидетель №3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он двигался по ****, приблизился к своему дому по ****, снизил скорость, включил левый указатель поворота, после этого почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, при движении автомобиля в боковые зеркала, а также зеркало заднего вида машину ответчика не видел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ДТП пострадала машина истца, также истец понесла судебные расходы. ДТП произошло от неправомерных действий ответчика, по всем документам ГИБДД он является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 В судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине Свидетель №3, им нарушены правила дорожного движения. Он выехал на левую сторону проезжей части для совершения маневра обгон, в этот момент водитель автомашины Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, двигался с правой полосы и начал сворачивать на левую полосу. Он нарушений ПДД не допускал, его вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика Г, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП *** (далее - административный материал), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.64,176), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.65,244).

Из материалов дела усматривается, что ...... в 17 часов 00 минут в ****, около ****, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Свидетель №3 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям Ford Fusion и BMW были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от ......

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ФИО4, владельца автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ***, не застрахована. 

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП *** от ...... по факту ДТП, произошедшего .......

Согласно рапорту дежурного по ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ст.лейтенанта Свидетель №2, ...... на телефон дежурной части МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что в **** произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что гражданин ФИО2, ...... г.р., управляя автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №3, ...... г.р., в результате чего допустил столкновение, причинен материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ДПС ......, непосредственно после ДТП, он управлял транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак ***, двигался по ****, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***. Он выехал на левую сторону проезжей части для совершения маневра обгон, в этот момент водитель автомашины Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, двигался с правой полосы и начал сворачивать влево на левую полосу. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Алкоголь до и после ДТП не употреблял, второго участник ДТП считает трезвым (административный материал). 

Согласно объяснениям Свидетель №3, данным сотрудникам ДПС ......, непосредственно после ДТП, он двигался по ****, приблизился к своему дому по ****, снизил скорость, включил левый указатель поворота, после этого почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак *** (административный материал). 

Согласно имеющейся в материалах административного дела схеме дорожно-транспортного происшествия, на ней отображен участок автодороги по ****, около ****. Также на схеме получили свое отражение взаимное расположение транспортных средств, первоначальное направление и траектория движения автомобилей участников ДТП, место столкновения транспортных средств. ФИО2 отказался от подписи в составленной сотрудником ГИБДД схеме ДТП, его подпись отсутствует в схеме. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 и ...... в отношении него и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Г вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, (совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанции, в результате чего допустил столкновение), с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Тулунского городского суда **** от ......, вступившим в закону силу ......, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от ......, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, государственный регистрационный знак, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.108). 

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратилась в «Независимую Оценку-Экспертизу транспортных средств» (т.1 л.д.136-176). 

Из экспертного заключения *** от ......, составленного «Независимой Оценкой-Экспертизой транспортных средств», в досудебном порядке по договору с ФИО3, по состоянию на ...... рыночная стоимость оцениваемого ущерба при повреждении автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, 2010 гола выпуска, на основе затратного сравнительного подхода составляет округленно *** рублей. 

Размер ущерба в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалист-эксперт Эксперт суду пояснил, что проведении исследования им применялись методические рекомендации от 2018 года Министерства Юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесно-транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительных работ по ремонту. Восстановительная стоимость с учетом износа автомобиля составила *** рублей, а рыночная стоимость годных остатков *** рублей, ущерб составил в сумме *** рублей. Полная восстановительная стоимость без учета износа запчастей в сумме *** рублей. Также пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре.

Анализируя и оценивая представленное суду заключение по оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение БГУЭиП «Независимая Оценка-Экспертиза транспортных средств», так как оценка произведена экспертом-техником БГУЭиП «Независимая Оценка-Экспертиза транспортных средств» Эксперт, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В ходе судебного разбирательства сторонами результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, связанные с происшествием от ......, в соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, при определении стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ......, суд руководствуется заключением БГУЭиП «Независимой оценки-экспертизы транспортных средств». 

В связи с возникшими разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от ......, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, по ходатайству стороны ответчика определением Тулунского городского суда **** от ...... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) (т.2 л.д. 10-13).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №***; *** от ......, составленного на основании определения суда, механизм столкновения автомобилей Ford Fusion г/н *** и BMW г/н ***, наиболее вероятно, был следующим. Столкновение ТС произошло ...... в 17 часов 30 минут в районе ****, при этом на участке дороги от перекрестка с **** до перекрестка с **** организовано одностороннее движение транспорта, направление движения от ****, установлены соответствующие дорожные знаки, на дорожное покрытие наносится горизонтальная дорожная разметка; автомобили двигались по проезжей части **** в попутном направлении, при этом а/м Ford Fusion г/н *** под управлением водителя Свидетель №3 следовал впереди в пределах правой полосы движения, а/м BMW г/н *** под управлением водителя ФИО2 начал выполнять опережение а/м Ford Fusion г/н *** по левой полосе; установить скорость движения данных ТС экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения автомобилей; установить место столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков, исходя из имеющихся данных столкновение ТС происходило в районе середины проезжей части ****; в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей Ford Fusion г/н *** и BMW г/н *** пересекаются, в результате чего происходит блокирующее столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает задняя правая часть а/м Ford Fusion г/н *** и левая передне-угловая часть а/м BMW г/н ***. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 20-25 градусов; на основании таких данных, как первоначальное направление движения, взаимное расположение и место столкновения ТС с учетом не противоречащих друг другу объяснений водителей, эксперт приходит к выводу, что к моменту столкновения автомобили Ford Fusion г/н *** и BMW г/н *** могли располагаться на проезжей части как показано на изображении ***, то есть к моменту столкновения а/м Ford Fusion г/н *** осуществлял манёвр поворота налево из правой полосы движения, а/м BMW г/н *** возвращался из левой полосы в правую; при взаимном внедрении происходило деформирование вступающих во взаимодействие узлов - образование повреждений в виде изгибов и смещения от штатного положения в направлении деформирующей силы наиболее прочных деталей, а также разломов и разрывов наиболее хрупких и наименее жестких элементов, также возникали вторичные деформации, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованные вследствие контактных деформаций. Удар пришелся на бампера автомобилей, при этом данные детали, представляя собой энергосберегающие элементы (исполняя роль своеобразного амортизатора), в данном случае частично поглотили энергию удара при столкновении, деформируясь в виде имеющихся повреждений. Наиболее глубокие деформации присутствуют на усилителях бамперов данных ТС. В процессе подобного взаимодействия за счет эксцентричности удара и наибольшего количества движения а/м BMW г/н *** (Fх т) а/м Ford Fusion г/н*** разворачивало против хода часовой стрелки, а/м BMW г/н *** продвигался вдоль левой задне-угловой а/м Ford Fusion г/н ***; далее автомобили переместились до места остановки под действием деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению ТС; столкновение автомобилей классифицируется как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Ford Fusion правоэксцентричное, для а/м BMW – левоэксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Ford Fusion - заднее, для а/м BMW - переднее угловое левое.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Ford Fusion г/н *** регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя а/м BMW г/н *** регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя а/м Ford Fusion г/н *** с технической точки зрения сводилась к выполнению водителем требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра) и 8.5 ПДД РФ.

Водитель а/м BMW г/н *** при принятых данных и проведенных по ним расчетах еще располагал технической возможностью остановить ТС путем экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, большем остановочного пути автомобиля при соответствующих скоростях (So = 49,5 м при скорости 50 км/ч, 50 = 58,1 м при скорости 55 км/ч).

Для категоричного ответа на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя а/м BMW г/н *** технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения эксперту необходимы данные о времени движения а/м Ford Fusion г/н *** с момента отклонения траектории движения в процессе манёвра до столкновения. Либо ответ на вопрос может быть дан судом путем сравнения значений остановочного пути, указанных в данном заключении (Д, = 49,5 м при скорости 50 км/ч, So = 58.1 м при скорости 55 км/ч), и установленного в судебном процессе удаления в момент возникновения опасности для водителя а/м BMW г/н *** (&).

Действия водителя а/м Ford Fusion г/н *** в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5. 8.1 (в части безопасности маневра), 8.5 ПДД РФ; установить соответствие/несоответствие действий водителя требованиям пунктов 8.1 (в остальной части) и 8.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить, был ли включен на автомобиле при выполнении маневра указатель поворота соответствующего направления.

Высказаться о соответствии/несоответствии действий водителя а/м BMW г/н *** требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ в категоричной форме не представляется возможным. Следует отметить, что при условии наличия у водителя а/м BMW г/н *** технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (Sa > So) его действия будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в случае отсутствия у водителя а/м BMW г/н *** технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (Sa 

<

 So) несоответствий в действиях водителя данного ТС экспертом не усматривается.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая пояснила, что в ходе исследования дорожно-транспортной ситуации ею были определены стадии механизма ДТП, в том числе на основании пояснений водителей, которые не противоречили друг другу и ДТП. На основании исследования повреждений транспортных средств был установлен угол столкновения автомобилей, произведена остановка, где зафиксировано столкновение транспортного средства, при этом, поскольку отсутствуют следы перемещения транспортного средства, исследовались и были приняты во внимание объяснения водителей. В совокупности на основании всех приведенных данных, положение автомобилей было возможно установить представленным в исследовании способом, ввиду чего оценка проведена с точки зрения технических параметров. Основными данными для эксперта являются документы, зафиксированные непосредственно в месте происшествия: схема, протокол осмотра транспортного средства, в данном случае на экспертизу эти материалы были предоставлены. Пояснила также, что следы торможения могли не остаться, не потому что их там не было, их могли не зафиксировать, они могли не остаться, потому что сработала АБС, также они могли быть малозаметными, в результате чего их сложно было фиксировать. Показания водителей не противоречат в части общего и первоначального положения автомобилей, один автомобиль совершал поворот налево, второй автомобиль двигался прямо. Взаимное расположение транспортных средств установлено с учетом предельных параметров. Водитель автомобиля Форд совершал поворот, то есть менял траекторию движения.

Сторона истца с указанным заключением не согласилась и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, о чем сторона ответчика не возражала. 

Определением Тулунского городского суда **** от ...... по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. 

На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ...... №73-ФЗ эксперт В направил в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение №***; 265/3-2 от ....... 

Сообщение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России В о невозможности дать заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку фактически не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Учитывая, что заключение первичной экспертизы, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед экспертом вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы №***; 1057/3-2 от ......, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

То обстоятельство, что повторная экспертиза по делу была назначена по причине того, что решением суда по административному делу были исключены из числа допустимых доказательств схема ДТП и объяснения водителя Свидетель №3, не может являться безусловным основанием для признания заключения эксперта №***; 1057/3-2 от ...... недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в судебном заседании сторонами заявлено не было. 

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, с учетом пояснений эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5, проводившей судебную экспертизу и давшей разъяснения с учетом всех замечаний, суд принимает судебное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №***; ***-2 от ...... в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной первичной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ...... он ездил к своему товарищу и возвращался по ****, знает, где живёт Свидетель №3, увидел ДТП и машину Свидетель №3, остановился узнать, может быть нужна какая-то помощь. ФИО6 у Свидетель №3 Анатольевича Форд Фьюжен. ФИО6 Форд стояла в канаве, также еще был автомобиль ГИБДД и БМВ или Мерседес. Относительно дороги при движении в Тулун автомобиль БМВ стоял с левой стороны дороги по ходу движения, оно там одностороннее. Форд еще левее лежал в ливневке. Пояснил, что у него имеется видеозапись с места происшествия, он снимал для себя и там зафиксировано положение автомобилей, лежавшие на дороге запчасти от автомобилей. Когда он подъехал к месту ДТП световые сигналы у автомобилей не работали. На противоположной стороне дороги он видел следы, видимо от машины БМВ, которая ударила Форд. Были следы скольжения Форда в сторону ливневки.

Суд принимает в показания свидетеля Свидетель №1, однако относится к ним критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд в показаниях Свидетель №1 отмечает наличие заинтересованности в исходе дела, поскольку последний является знакомым представителя истца Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 суду пояснил, когда он прибыл на место ДТП, им были сделаны выводы о том, что автомобиль Форд ехал впереди, автомобиль БМВ ехал позади. В тот момент, когда автомобиль Форд осуществлял поворот налево, в заднюю часть его автомобиля произошел удар передней левой стороной автомобиля БМВ, от чего автомобиль Форд ушел в кювет. На правой стороне обочины имелись осколки пластика от фар. На левой стороне обочины были следы юза автомобиля Форд. У автомобиля Форд была повреждена задняя часть, у автомобиля БМВ передняя. Согласно повреждениям транспортных средств, пришел к выводу о том, что было несоблюдение дистанции водителем автомобиля БМВ. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2, данные им при допросе в качестве свидетеля, однако относится к ним критически, поскольку они согласуются лишь с административным материалом, в частности рапортом инспектора, схемой ДТП, составленными после ДТП, однако противоречат иным доказательствам по делу.

В судебное заседание представителем истца для обозрения представлены фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. На представленных фотографиях, выполненных инспектором ГИБДД, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, произведенной свидетелем после ДТП, запечатлен участок автодороги. Зафиксированы дорожные условия на месте происшествия (асфальтированное покрытие правой полосы, снежный покров на левой полосе), расположение автомобилей, внешний вид повреждений транспортных средств, осыпь на правой обочине дороги, следы протектора шин на левой полосе. 

Оценивая представленные для обозрения представителем истца фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд относится к ним критически, поскольку они подтверждают позицию стороны истца об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

То, что на представленных в материалах дела фотографиях с места ДТП имеются следы протектора шин, о наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП не свидетельствует, поскольку данные следы на схеме ДТП не отражены, где они начинаются и завершаются, определить невозможно, в связи с чем определить принадлежность данных следов к спорному ДТП не представляется возможным. Допрошенный судом свидетель Свидетель №2, являющиеся старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Тулунский», оформлявший административный материал по факту спорного ДТП, принадлежность данных следов автомобилям, участвовавшим в спорном ДТП, также не подтвердил. Кроме того, свидетель Свидетель №2, являющиеся старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Тулунский», составлявший схему ДТП, суду показал, что в схеме отсутствует подпись ответчика, поскольку у последнего имелись замечания при составлении схемы ДТП, однако на схеме об этом не упоминается.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия наряду со всеми представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Тулунский», составившим данную схему, суд приходит к выводу о том, что доказательством, бесспорно свидетельствующим о вине ответчика либо истца в произошедшем ДТП, таковая не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что транспортным средством управляет с 1989 года непрерывно. По обстоятельствам произошедшего ДТП может пояснить, что вечером около 17 часов 00 минут возвращался домой с работы, двигался по ****, свернул на ****, вдали двигался автомобиль. Он, убедившись, что данный автомобиль находится далеко, выехал на ****, дорога была не заснеженная, снега было мало, дорожное полотно было видно. Выезжая на свою улицу, посмотрел по сторонам, убедился, что иных транспортных средств нет, выехал на дорогу, выбрал правую сторону, включил указатель поворота и начал перестраиваться на левую полосу. Совершить маневр и перестроиться с правой полосы в левую не успел, так как произошел удар. В машине находился один. После столкновения его автомобиль вынесло с дороги, он поменял положение, сместился в левую сторону на обочину. За несколько секунд до столкновения в зеркале видел фары от автомобиля, после произошел удар. Транспортное средство, с которым произошел удар, принял маневр в левую сторону и отъехал от его автомобиля в противоположную сторону. Скорость движения его автомобиля составляла 25-30 км/ч. Дорожной разметки на дороге не было. 

В последующих судебных заседаниях представитель истца Свидетель №3, действующий на основании доверенности, суду пояснял, что двигался на правой полосе по ходу движения, снизил скорость, включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра перестроение в левую полосу, однако не успел перестроиться, произошло столкновение. В боковые зеркала и зеркало заднего вида никаких движущихся за ним в попутном направлении, а также параллельно с ним транспортных средств он не видел.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснял, что ...... вечером он, управляя автомашиной БМВ, двигался по ****. Движение по данной дороге осуществляется односторонним по двум полосам. Изначально он двигался в попутном направлении за автомобилем Форд. Для совершения маневра опережение он перестроился в левую полосу. Когда он начал опережение автомобиля Форд по левой полосе, тот неожиданно резко стал поворачивать из правой полосы налево в сторону ****, пересекая его полосу движения. Им были предприняты меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль ударил второго участника ДТП в заднюю правую часть. Со схемой ДТП он был не согласен, поскольку сотрудники ДПС составили ее неправильно.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктов 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании приведенных выше доказательств суд считает установленным, что автомобили Форд и БМВ двигались по проезжей части **** в попутном направлении, при этом автомобиль Форд под управлением водителя Свидетель №3 следовал впереди по правой полосе движения, автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО2 начал выполнять опережение автомобиля Форд по левой полосе, в это время, увидев, что водитель автомобиля Форд осуществляет поворот налево, во избежание столкновения, предпринял меры к предотвращению столкновения, изменив траекторию движения, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Давая оценку пояснениям ответчика ФИО2, которые согласуются с его объяснениями, данными им сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, а также с выводами эксперта, суд приходит к выводу, что водитель Свидетель №3 при совершении поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно левую полосу движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ответчика, который, увидев совершение водителем Свидетель №3 маневра, во избежание столкновения предпринял меры для остановке транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, водитель Свидетель №3, намереваясь повернуть налево, должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно заблаговременно занять левую полосу движения. 

Наличие или отсутствие включенного сигнала поворота на автомобиле истца в причинно-следственной связи с ДТП не находится, соответствующих доказательств включения сигнала поворота не представлено ни одной из сторон. 

Проверяя соответствие действий Свидетель №3 на предмет исполнения требования п.8.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что данное правило Свидетель №3 не исполнено. Это следует и из схемы ДТП, в которой указано направление движения водителя Свидетель №3 изначально по крайней правой стороне, с маневром влево на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика. При этом направление движения водителя ФИО2 не менялось, он следовал прямо по левой полосе, увидев совершение водителем Свидетель №3 резко маневра влево на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, что подтверждается выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Свидетель №3 нарушены требования пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра), 8.5 ПДД РФ, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю БМВ, под управлением ответчика.

Вывод о том, что виновным в ДТП является именно водитель Свидетель №3, подтверждается помимо объяснений ответчика, заключением судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, о чем указано выше. 

Поэтому ко всем изложенным представителем истца доводам относительно механизма ДТП и отсутствия вины водителя Свидетель №3 в ДТП, суд полагает необходимым отнестись критически, как к позиции защиты. Данные аргументы не находят подтверждения в материалах дела, в письменных доказательствах, а также в объяснениях сторон и третьих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельств в их совокупности, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, в частности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также фотографии, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителя Свидетель №3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие и явились причиной повреждения его имущества. Водитель Свидетель №3, следуя на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, по **** в направлении к дому ***, по правой полосе, при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно слева.

В действиях же водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Свидетель №3, который нарушил ПДД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО3 

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, что в силу ст. 1064 ГК РФ влечет невозможность возложения на ответчика заявленных истцом убытков.

Довод представителей истца о виновности в ДТП ответчика не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам дела. 

Поскольку вина ответчика в ДТП, имевшем место ......, не установлена, при рассматриваемом ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, действия ответчика не состоят в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания понесенных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Соломатова

Решение в окончательной форме составлено .......

Судья К.В. Соломатова