Дело № 2-196/2024

45RS0008-01-2023-002486-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29.05.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

с участием прокурора Амарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 ФИО17., к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18., подала в суд иск к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда (с учетом измененных требований). В обоснование указано, что 03.08.2022 в 13:20 у дома №38Б по ул. Ленина с. Кетово водитель ФИО3 управляя автобусом ПАЗ-4234 г/н № допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО19., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО20. причинен тяжкий вред здоровью, имели место повреждения в виде ЧМТ, СГМ, передом скулового отростка верхней челюсти, перелом пазухи справка, перелом 11 и 12 позвонков грудного отдела позвоночника, перелом левой и правой лучевой кости, ссадины лица и конечностей. С 03.08.2022 по 16.08.2022 ФИО21. находилась на стационарном лечении. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО22. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на представителя в сумме 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, полагал, что ДТП явилось результатом того, что ребенок был оставлен матерью ФИО1 без присмотра, кроме того, имела место грубая неосторожность самой несовершеннолетней ФИО23., которая управляя велосипедом выехала на проезжую часть и допустила столкновение с автобусом ПАЗ, осуществляющим пассажирские перевозки. Автобус был в исправном состоянии, вины водителя автобуса ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2, не имеется, увидев несовершеннолетнего ребенка, двигающегося в направлении автобуса ПАЗ, водитель ФИО3 успел принять меры к торможению, и ФИО24. въехала на велосипеде в уже стоящий автобус.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указала на наличие грубой неосторожности в действиях самой ФИО25.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, объяснил, что автобус ПАЗ г/н № передан ФИО6 в аренду ИП ФИО2 в целях использования в качестве служебного транспорта. Полагал, что исковые требования завышены.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.08.2022 в 13:20 около дома №83Б по ул. Ленина с. Кетово Кетовского муниципального округа имело место ДТП с участием автобуса ПАЗ-4234 г/н №, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту 205, находящегося под управлением водителя ФИО3 (работающего у ИП ФИО2, арендующего данный автомобиль у ФИО6), и велосипедиста ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющей движение во встречном направлении со стороны ул. Степная с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области.

Согласно заключения эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от 13.09.2022 №4093 - ФИО9 причинены повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусоя гематомы лица, раны языка, компрессионный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения получены 03.08.2022 от воздействия твердых тупых предметов, возможно при конкретном ДТП, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 10.11.2022 на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос «Могла ли ФИО27. получить данные телесные повреждения при соударении со стоящим автобусом?».

Согласно дополнительного заключения эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от 15.11.2022 №4979 учитывая тяжесть травмы, локализацию повреждений и множественность точек приложения силы, получение телесных повреждений ФИО28., управляющей велосипедом, при соударении со стоящим автобусом, следует исключить.

Как видно из материалов дела с 03.08.2022 по 16.08.2022 ФИО29 находилась на стационарном лечении в ГБУ «КОДКБ ИМ.КРАСНОГО КРЕСТА».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ» применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом положений статьи 1100 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера и локализации телесных повреждений, полученных в результате ДТП - закрытой черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусоя гематомы лица, раны языка, компрессионный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, ссадин конечностей - причинивших ФИО9 тяжкий вред здоровью, учитывая, что причинение вреда его здоровью во всех случаях влечет физические страдания ввиду наличия болевых ощущений, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 руб. 

Доводы о наличии со стороны несовершеннолетней ФИО30 грубой неосторожности (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отклоняются, поскольку в силу возраста (на момент транспортного происшествия - 10 лет) она не могла отдавать отчет своим действиям, осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. Аналогичный провой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7.

Доводы о том, что в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО31. имеется прежде всего вина ее матери, оставившей без присмотра ФИО32., которая управляла велосипедом на проезжей части - юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку владелец транспортного средства при причинении вреда здоровью указанным источником повышенной опасности в силу изложенного выше действующего законодательства несет ответственность в виде компенсации морального вреда потерпевшему независимо от наличия, либо отсутствия своей вины в ДТП. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов на представителя принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей в период оказываемой юридической помощи.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление об оплате юридической помощи, связанной с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего иска - подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 30000 руб., принимая во внимание то, что в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями минимальное вознаграждение за составление иска определено в 8000 руб., участие в одном судебном заседании - 7000 руб. (представитель участвовал в пяти судебных заседаниях). 

Так же суд учитывает, что истец была свободна в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у истца, а так же учитывает то, что оплата за оказанную юридическую помощь не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе. Доказательств обратного не представлено.

Заявление о возмещении нотариальных расходов в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что доверенность на представителя представлена в дело в оригинале, выдана в связи с представлением интересов истца применительно к конкретному ДТП.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ в счет государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 600000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 32000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет в счет государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Носко И.Н.

В полном объеме решение суда составлено 14.06.2024.