Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2017 по иску Серовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор просит обязать судовладельца – ответчика ФИО1 направить заявку в уполномоченный орган на проведение ежегодной проверки применения на самоходном, буксирно-разъездном теплоходе «НГСБ-325» системы управления безопасностью, пройти ежегодную проверку применения на самоходном, буксирно-разъездном теплоходе «НГСБ-325» системы управления безопасностью, с последующей отметкой уполномоченного органа в судовом свидетельстве об управлении безопасностью. Также просит запретить ответчику эксплуатацию самоходного, буксирно-разъездного теплохода «НГСБ-325» без проверки системы управления безопасностью, с последующей отметкой уполномоченного органа в судовом свидетельстве об управлении безопасностью.

При этом мотивирует тем, что в дата Серовской транспортной прокуратурой, на основании поступившей из Ханты-Мансийского Линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации, проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства ФИО1, являющегося владельцем самоходного, буксирно-разъездного теплохода «НГСБ-325» на основании Свидетельства о праве собственности №, в ходе которой выявлены нарушения ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а именно - несамоходная баржа-площадка с аппарельным устройством для перевозки автотехники и грузов «НГСБ-325», принадлежащая ФИО1 эксплуатируется ответчиком в нарушение норм федерального законодательства в отсутствие судового свидетельства об управлении что создает угрозу безопасности плавания.

В судебное заседание Серовский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие виду отдаленности места дисклокации Серовской транспортной прокуратуры.

Ответчик в судебное заседание и представитель третьего лица Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления морского и речного надзора не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства и месту нахождения, однако судебные извещения возвратись в суд по истечению срока хранения 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику и третьему по известному суду месту их жительства и месту нахождения, они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика и нахождения третьего лица, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика и представителя третьего лица. Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в дата Серовской транспортной прокуратурой, на основании поступившей из Ханты-Мансийского Линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации, проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства ФИО1, являющегося владельцем самоходного, буксирно-разъездного теплохода «НГСБ-325» на основании Свидетельства о праве собственности №, в ходе которой выявлены нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи.

Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований закона.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями закона, применяется на судне надлежащим образом.

Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, является Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», находящееся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, которое согласно п.9 Устава ФАУ «Российский речной регистр» целью своей деятельности имеет обеспечение технической безопасности плавания судов.

Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от дата №. 

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что ежегодная проверка применения на судне системы управления безопасностью судов осуществляется каждый следующий год после первоначальной проверки судна, в течение трех месяцев до или после даты проведения первоначальной проверки судна.

Согласно информации, представленной Ханты-Мансийским Линейным отделом Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дата в Серовскую транспортную прокуратуру, и дата, и дата главным государственным инспектором 

<

адрес> выявлен самоходный, буксирно-разъездной теплоход «НГСБ-325», принадлежащий ФИО1 и эксплуатируемый последним в нарушение перечисленных выше норм федерального законодательства, в отсутствие судового свидетельства об управлении безопасностью. Таким образом, эксплуатация самоходного, буксирно-разъездного теплохода «НГСБ-325», не имеющего свидетельства об управлении безопасностью, осуществляется с нарушением действующего законодательства о внутреннем водном транспорте, что создает угрозу безопасности плавания

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения своих обязательства суду не представил, суд находит исковые требования Серовского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л

Иск Серовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО1 направить заявку в уполномоченный орган на проведение ежегодной проверки применения на самоходном, буксирно-разъездном теплоходе «НГСБ-325» системы управления безопасностью.

Обязать ФИО1 пройти ежегодную проверку применения на самоходном, буксирно-разъездном теплоходе «НГСБ-325» системы управления безопасностью, с последующей отметкой уполномоченного органа в судовом свидетельстве об управлении безопасностью.

Запретить ФИО1 эксплуатацию самоходного, буксирно-разъездного теплохода «НГСБ-325» без проверки системы управления безопасностью, с последующей отметкой уполномоченного органа в судовом свидетельстве об управлении безопасностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> 6 000 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Клюсова