Дело №а-3733/2025

УИД: 91RS0№-85

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 ФИО5 кызы, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» ФИО1 (далее - административный истец, КПК «Голден Крым») обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании незаконным бездействия, выразившихся в непредставлении в установленный срок ответа и непринятии постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в просительной части иска) о представлении информации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанность рассмотреть по существу, вынести и направить постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в просительной части иска) о предоставлении информации.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ходатайство о предоставлении информации, в котором КПК «Голден Крым» просило предоставить полную и исчерпывающую информацию обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и их результатах, направить копии всех документов, отражающих совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и их результаты.

Ответ на указанное ходатайство до настоящего времени не поступил.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 ФИО5 кызы.

В судебное заседание конкурсный управляющий КПК «Голден-Крым» ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6). 

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «Голден-Крым» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий КПК «Голден-Крым» ФИО1 направил в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ходатайство о предоставлении следующей информации: о предоставлении полной и исчерпывающей информации обо всех действиях совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и их результаты; направить копии всех документов, отражающих совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и их результаты.

Административный истец указывает, что ответ на ходатайство до настоящего времени не поступил.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание в пользу КПК «Голден-Крым» денежных средств в размере 130 267,41 руб.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-СД в отношении того же должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю поступило ходатайство конкурсный управляющий КПК «Голден-Крым» ФИО1 о предоставлении информации, в котором КПК «Голден Крым» просило предоставить полную и исчерпывающую информацию обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и их результатах, направить копии всех документов, отражающих совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и из результаты.

Иного ходатайства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на которое в просительной части ссылается административный истец в материалах исполнительного производства не имеется.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском административный истец в качестве доказательства обосновывающего заявленные исковые требования предоставил ходатайство, направленное в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Иного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не предоставил.

Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства №-ИПДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего КПК «Голден-Крым» ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Из ответа на обращение следует, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Голден-Крым» денежных средств в размере 130 267,41 руб. Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, а также банковские учреждения, на которые получены соответствующие ответы. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 80623,65 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений, ответ направлен КПК «Голден-Крым» простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу, что хотя судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выносилось постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, конкурсного управляющего КПК «Голден-Крым» ФИО1, однако, судебным приставом-исполнителем в адрес КПК «Голден-Крым» был направлен ответ на обращение, в котором указано, что исполнительное производство находится на исполнении, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, приминаются иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указана сумма не взысканной задолженность по состоянию на дату предоставления ответа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, также являются несостоятельными, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена. 

С КПК «Голден-Крым» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000,00 руб., на уплату которой, была предоставлена отсрочка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 ФИО5 кызы, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» в бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.