Дело № 33-3971/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения ФИО1 и ее представителя П. И.А. (доверенность от 09.01.2017 года), ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.05.2016г. в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного строения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения. В результате судебные инстанции пришли к выводу, что нарушения ответчиков являются не существенными и не причиняющими соответствующий вред охраняемым законом правам и интересам истцу и третьим лицам, а доводы истца о том, что строящееся здание является нежилым, признали голословными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Однако в конце декабря 2016 года стало ясно, построенное здание жилым помещением не является, что следует из вывески на здании - «ресторан Brighton», а также из его соответствующей деятельности (увеселительные мероприятия, мусор и отходы данного производства и т.д.). В частности, рядом с её домом в нарушение санитарно-гигиенических и противопожарных правил поставили мусорные баки, которые должны находиться на расстоянии не менее 20 м. от жилых домов, что создает характерный запах, а также опасность распространения насекомых, тараканов и заболеваний. Данный факт опровергает выводы судебных инстанций о том, что строящееся здание к нежилому не относится. Полагает, что справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» представленная ответчиком ФИО4 № 703 от 19.05.2016 г., в которой указано, что спорный объект является «незавершенным строительством жилой дом» является сфальсифицированным документом. Кроме того, в соответствии с техническим заключением № 016-ТЗ от 31.01.2017 г. площадь построенного здания составляет 205 кв.м., что превышает по размеру земельный участок ответчиков который составляет 201 кв.м., а также противоречит выводу судебных инстанций о том, что площадь застройки строения составляет 157,9 кв.м.

В связи с вышеизложенным, заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебные постановления, рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Представитель администрации г.Оренбурга, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Исходя из изложенного, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2016 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.05.2016 г. оставлено без изменения.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд верно учитывал, что указанное заявителем обстоятельство, а именно, что построенное в результате реконструкции здание является нежилым, стало известно в феврале 2017 года и следует из вывески на здании – «ресторан Brighton», а также из его соответствующей деятельности.

Также суд исходил из того, что при принятии решения предметом проверки являлись доводы истца о том, что здание является нежилым.

Суд пришел к выводу, что представленное заявителем техническое заключение от 31.01.2017 г. является новым доказательством, которое заявитель могла и должна была предоставить суду при рассмотрении дела до вынесения решения судом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о фальсификации справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» № 703 от 19.05.2016 г., принятой судом во внимание при рассмотрении спора, не являются основанием для пересмотра решения в соответствии с главой 42 ГПК РФ, как и обстоятельства предоставления стороной по делу недостоверных, по мнению заявителя, сведений о том, что здание является жилым, пока такое обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: