№ 2-1072/2026 (2-7201/2025;)

УИД 63RS0045-01-2025-006444-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2026 (2-7201/2025;) по иску ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли ответчика незначительной, прекращении ее права собственности на долю и взыскании компенсации.

В обоснование требований указала, что стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 443052, 

<

адрес>. Истцу и ее сыну принадлежит по 1/3 доля в праве, ответчику – также 1/3 доля.

Ответчик в квартире не проживает, обязательств по содержанию имущества не несет, ее доля является незначительной, не может быть реально выделена, и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества. Истец имеет намерение выкупить долю ответчика, однако соглашение о выкупе не достигнуто.

В связи с этим истец просила суд признать 1/3 долю ФИО4 в праве собственности на квартиру незначительной; взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 900 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности на данную долю.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Ране в судебное заседание через своего представителя представила заключение об оценке стоимости спорного имущества от 05.03.2024г. на сумму 1070 000 руб.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Управление 

<

адрес> не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение и владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора о размере доли собственника суд может, при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: 443052, 

<

адрес>.

ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН которая имеется в материалах дела.

Согласно технического паспорта на спорный объект, квартира является двухкомнатной, комнаты являются смежными.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Определен порядок и размер участия в расходах на содержание жилья и коммунальные услуги в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между собственниками помещения, пропорционально долям: ФИО2, в размере 1/3 доли, ФИО3, в размере 1/3 доли. ФИО4, в размере 1/3 доли. Настоящее решение является основанием для выдачи ООО «УК «ПЖРТ №», ОАО «Самарские коммунальные системы», филиал Самарский ПАО «ТПлюс», ООО «Газпроммежрегионгаз», НО «Региональный оператор 

<

адрес> Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс» на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> соответствии с установленным судом размером расходов по 1/3 доли участия каждому. Взыскано с ФИО4, в пользу ФИО2, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 848 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей, почтовые расходы 532 рубля, а всего 31 668 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка оплаты за коммунальные платежи, поставляемые ООО «Газпроммежрегионгаз» и ОАО «Самарские коммунальные системы». Изложена резолютивная часть в следующей редакции. Определить порядок и размер участия за коммунальные услуги ООО «Газпроммежрегионгаз» и ОАО «Самарские коммунальные системы» на ФИО2 включив в оплату расходы за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскано с ФИО2, и как законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4, компенсацию за пользование долей в праве собственности истца в жилом помещении площадью 42,6 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 652 руб. Взыскано с ФИО2, и как законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4, ежемесячную компенсацию за пользование жилом помещении истца в размере 4913 руб. с 01.01.2023г.В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2023г. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 на праве собственности также принадлежит жилое помещение с кадастровым № площадью 50.1 кв.м.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик в квартире не проживает, ответчик зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, которое ей принадлежит на праве собственности при этом между сторонами имеется соглашение о порядке пользования квартирой. Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли суду не представлено. Истцом несутся обязательства по аренде за пользование долей ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика (1/3) является незначительной по отношению ко всему объекту недвижимости, выдел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как квартира является единым объектом жилищных прав, ответчик является собственником другого объекта недвижимости, истец неоднократно предлагала приобрести у ответчика ее долю, однако она отказывалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика незначительной и взыскании компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета об оценке № г. составленного ООО «Март-Оценка», согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 885 853 рублей.

Данный отчет ответчиком не признавался и просила суд при рассмотрении дела принять во внимание отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/3 доли в спорном объекте составляет 1070 000 руб., при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости доли не заявлено.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке произведен в сентября 2025г., а отчет представленный ответчиком в марте 2024г., суд приходит к выводу, что при определении стоимости доли необходимо руководствоваться отчетом ООО «Март-Оценка», поскольку он является экономически целесообразным, проведен на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд принимает стоимость за основу в размере 885 853 руб.

При этом, суд не может выйти за рамки заявленных требований и поскольку истцом заявлены требования о выкупной стоимости доли в размере 900 000 руб., что для ответчика является более экономически выгодным вариантом, чем сумма указанная в отчете об оценке № г. составленного ООО «Март-Оценка», с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 900 000 руб. Выплата компенсации является основанием для прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю и признания за истцом права собственности на данную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве собственности – удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 443052, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 443052, 

<

адрес>, в размере 900 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт № на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 443052, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 443052, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято _10 февраля 2026 года.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>