УИД 36RS0005-01-2025-003143-28 

Дело № 2-3168/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 ноября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе :

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителей истца ФИО1, Ковалева А.В.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика Жданова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мебельная компания «Акварель» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «Мебельная компания «Акварель» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мебельная компания «Акварель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее. 

17.10.2024 между ООО «Мебельная компания «Акварель» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 55 на поставку мебели на заказ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести указанную в договоре мебель, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить мебель и выполненные дополнительные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Виды работ и услуг указаны в Приложении 1 к договору, срок изготовления заказа – 60 календарных дней с момента оплаты и согласования эскиза заказчиком. 

В силу п. 2.1 Договора, общая стоимость определена в сумме 625000 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 437000 руб. в день подписания договора, расчет за изготовленную мебель производится в течение 3-х дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели. После этого начинается монтаж мебели. Оплата за монтаж производится в день подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 9.1 Договора, дополнительные услуги : сборка, монтаж мебели, доставка, подъем на этаж входит в стоимость изделия. 

После согласования эскиза ответчик произвел оплату аванса 23.09.2024 в сумме 200000 руб., 17.10.2024 в сумме 150000 руб. и 04.12.2024 в сумме 87000 руб.

Изготовление мебели было завершено в декабре 2024 года, о чем 19.12.2024 был уведомлен заказчик, однако монтаж кухни неоднократно переносился по просьбе заказчика и был завершен в марте 2025 года. 

22.04.2025 сотрудниками ситца с ответчицей был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ, в котором ответчиком были указаны собственные замечания. 

25.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 203650,38 руб., из которых 188000 руб. основная задолженность по договору, 2348,53 руб. проценты за несвоевременную оплату аванса в сумме 87000 руб., 13301,85 руб. проценты за просрочку оплаты, а также предложено провести независимую экспертизу по замечаниям при приемке.

Требование истца о выплате задолженности было оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, определившая снижение стоимости выполненных работ в сумме 32422,55 руб., с учетом выводов которой истцом были уточнены исковые требования и заявлено к взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 155577,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением аванса за период с 18.10.2024 по 04.12.2024 в сумме 2348,53 руб., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.12.2024 по 13.11.2025 в сумме 27192,13 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца, на основании доверенности ФИО1 и адвокат Ковалев А.В., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Жданов С.Н., в судебном заседании возражали по существу иска и заявили встречный иск к ответчику ООО «Мебельная компания «Акварель» о взыскании убытков в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 437000 руб., взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за отказ в возмещении убытков, причинных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании убытков в виде оплаченных за работу денежных средств в сумме 437000 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также изменены основания взыскания неустойки по п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств, в размере 3 % от цены выполненных работ, за период с 23.05.2025 по дату вынесения решения суда. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований, первоначально во встречном иске, а затем в судебном заседании, ответчица и ее представитель указали на ненадлежащее качество выполненных работ по договору. 

В сентябре 2024 года ответчица обратилась к истцу за изготовлением мебели, 23.09.2024 оплатила аванс 200000 руб., впоследствии 17.10.2024 стороны согласовали эскиз, заключили договор и ответчик оплатила еще аванс 150000 руб. Впоследствии 04.12.2024 ответчица доплатила аванс в сумме 87000 руб. предварительно согласовав срок его оплаты с сотрудниками компании. Таки м образом всего в качестве аванса было оплачено 437000 руб. 

Примерно в конце декабря 2024 года ответчице сообщили, что кухонный гарнитур изготовлен и исполнитель готов приступить к монтажу кухни. 

По предварительному согласованию монтаж кухни был отложен с 30.12.2024 на 16.01.2025 в связи с лечением ответчицы. 

Фактически монтаж кухни был начат 29.01.2025, в ходе которого было установлено, что по вине исполнителя изготовленный кухонный гарнитур не соответствует эскизам и индивидуальным размерам помещения.

Устранение недостатков, в то числе путем замены части фасадов, повлекли возникновение визуально-воспринимаемого разнотона между первоначальными фасадами и фасадами, подлежавшими замене, т.к. они были заказаны из разных партий.

Кроме того, по окончании монтажных работ ответчиком были выявлены и иные недостатки, связанные с изготовлением кухни, в частности наличие бракованных глянцевых лицевых фасадов (фасад с трещиной, вмятиной со следами притертости и смещением материала, фасад с грыжей в виде неровности лецевой поверхности.

Указанные недостатки были отражены в акте приема-передачи выполненных работ от 22.04.2025, однако данные замечания фактически были проигнорированы исполнителем, не были приняты во внимание и устранены.

В этой связи ответчица решила отказаться от исполнения договора, в случае если указанные недостатки не буду безвозмездно устранения исполнителем в разумный срок. По этой же причине ответчица отказалась внести исполнителю оставшийся платеж в сумме 188000 руб. 

16.05.2025 ответчица встретилась с представителя компании, в ходе которой просила безвозмездно заменить в разумный срок глянцевые бракованные фасады кухни с дефектами и с разнотоном, устранив таким образом недостатки выполненной работы, однако исполнитель отказал пояснив, что устранение данных недостатков может быть достигнуто лишь путем замены всех фасадов и в дальнейшем договоренности достигнуто не было. 

12.05.2025 ответчицей в адрес исполнителя была направлена претензия о незамедлительном устранении выявленных недостатков или возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 437000 руб., которая фактически была оставлена без рассмотрения. 

Представители истца в судебном заседании высказали возражения по существу заявленного встречного иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, в том числе исходя из того, что указанные ответчицей недостатки не являются существенными. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2024 между ООО «Мебельная компания «Акварель» и ФИО2 был заключен договор № 55 на поставку мебели на заказ, по условиям которого (п.1.1) исполнитель ООО «Мебельная компания «Акварель» обязуется произвести указанную в настоящем договоре мебель, передать результат работы заказчику ФИО2, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить мебель и выполненные дополнительные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Виды работ и услуг указаны в Приложении 1 к договору, срок изготовления заказа – 60 календарных дней с момента оплаты и согласования эскиза заказчиком. 

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость определена в сумме 625000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 437000 руб. в день подписания договора, расчет за изготовленную мебель производится в течение 3-х дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели. После этого начинается монтаж мебели. Оплата за монтаж производится в день подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 9.1 Договора, дополнительные услуги: сборка, монтаж мебели, доставка, подъем на этаж входит в стоимость изделия. 

После согласования эскиза ответчик произвел оплату аванса 23.09.2024 в сумме 200000 руб., 17.10.2024 в сумме 150000 руб. и 04.12.2024 в сумме 87000 руб.

Изготовление мебели было завершено в декабре 2024 года, монтаж кухни был завершен в апреле 2025 года, в подтверждение чего 22.04.2025 сторонами был подписан акт № 1 сдачи о чем 19.12.2024 был уведомлен заказчик, однако монтаж кухни неоднократно переносился по просьбе заказчика и был завершен в марте 2025 года. 

22.04.2025 сотрудниками ситца с ответчицей был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ (услуг), в котором заказчицей были указаны замечания по выполненным работам: разнотон на глянцевых фасадах, фасады изготовленные после подрезки, возникшей по вине изготовителя не соответствуют по тону ранее изготовленным, фасад с грыжей, фасад с трещиной. Срок установки растянулся с января по апрель по вине замерщика.

25.04.2025 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части платежа в сумме 188000 руб., а также при наличии недостатков в выполненной работе предложено организовать независимую экспертизу для установления их характера и причин возникновения, в случае подтверждения принять меры к их устранению. 

Указанное требование заказчицей исполнено не было.

При этом, ФИО2 в свою очередь в адрес исполнителя 12.05.2025 направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества, в которой она указывая на не устранение исполнителем недостатков, отраженных в акте приема–передачи, заявила о своем решении отказаться от исполнения договора с последующим требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и по этой же причине указала на отказ доплаты оставшейся части платежа в сумме 188000 руб. В претензии ФИО2 заявила требование незамедлительно и безвозмездно устранить указанные в акте приема-передачи недостатки товара (мебели) или вернуть уплаченные за товар (мебель) денежные средства в сумме 437000 руб. 

Определив данную претензию как фактический отказ в производстве доплаты по договору, ООО «Мебельная компания «Акварель» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании доплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а последняя в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, используемого исключительно для личных целей заказчика, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы. 

При этом, по убеждению суда, доводы ответчика (истца по встречному иску) о применении к возникшим правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей заказчику отказать от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, основаны на неверном толковании норм права. 

В данном случае к спорным правоотношениям положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку положения закона о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда, применяются в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ) 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВС РФ по делу № 58-КГ21-3-К9 от 06.07.2021. 

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения эксперта № 3542/3-2-25 от 06.10.2025 проведенной по делу товароведческой экспертизы, в представленном на исследование гарнитуре кухонной мебели были выявлены дефекты:

- повреждение угла фасада в виде повреждения лицевого прозрачного пластика в виде вмятины со следами притертости и смещением материала в угловой левой нижней части фасада шкафа, причиной возникновения которого является механическое воздействие при транспортировке либо сборке, соответственно дефект транспортировки, сборки;

- незакрытые гнезда в местах установки крепежей по внутренней видимой поверхности корпуса шкафов, без заделки, местами с вырывом материала, причиной возникновения которого является незаконченная или некачественная (неполная) сборка;

- сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали в виде сколов и вырывов по краю выпила технических отверстий в деталях шкафов, образовавшиеся после выпила отверстия под трубу вытяжки, при этом имеется наличие кромки по торцевой поверхности среза, причиной возникновения которых является дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок и некачественная сборка;

- повреждения пласти боковины в месте выпила под техническое отверстие в виде пропила части боковины в месте выпила технического отверстия в днище шкафа, причиной возникновения которого является некачественная сборка;

- незакрытые гнезда технических отверстий в виде множественных технических отверстий для фурнитуры по внутренней поверхности корпуса шкафа без заделки, причиной которых является незаконченная или некачественная (неполная) сборка;

- зазор в соединениях боковины и корпуса шкафа, в виде промежутка между левой фасадной боковиной и корпусом шкафа, размером от 1 мм до 3,5 мм с увеличение к низу, не предусмотренный конструкторской документацией, нижняя часть не имеет жесткой фиксации с корпусом, причиной является некачественная сборка;

- неровность лицевой поверхности фасада в виде выпуклого участка диаметром прим. 20 мм, расположенный в нижней части фасада шкафа прим. 120 мм от верхнего края фасада и прим. 200 мм от правого, причиной возникновения которого является нарушение технологии изготовления фасада и относиться к производственному дефекту. 

Все выявленные дефекты являются малозначительными, снижают качество (стоимость) мебели на 5%, что составляет 32422,55 руб. 

Кроме того, эксперт ФИО3, выполнявшая производство указанной судебной экспертизы, в ходе допроса в судебном заседании показала, что все выявленные дефекты не являются существенными, т.к. являются устранимыми, могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, их устранение исключает повторное выявление или проявление вновь после устранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) неверно выбран способ защиты нарушенных прав, т.к. для отказа от исполнения договора бытового подряда и взыскания уплаченных по договору денежных средств необходимо наличие в выполненных работах именно существенного недостатка, который в данном случае не установлен и соответственно основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части отсутствуют. 

При этом, ответчик не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в пределах полномочий, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Кроме того, отказ в удовлетворении основного встречного требования ответчицы (истицы по встречному иску) о взыскании с истца, как исполнителя, денежных средств уплаченных по договору, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, влечет за собой отказ в удовлетворении остальных встречных требований в части взыскания неустойки за нарушение выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые по сути являются производными от первоначального требования. 

Вместе с тем, как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2024 стоимость работ была определена сторонами в сумме 625000 руб. 

При этом ответчицей оплачено в качестве аванса 437000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 188000 руб.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и заявлено к взысканию 155577,45 руб. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом уточненных истцом исковых требований считает необходимым рассмотреть дело по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 155577,45 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты аванса 87000 руб. за период с 18.10.2024 по 24.12.2024 в сумме 2348,53 руб., а также нарушение срока оплаты по договору 155577,45 руб. за период с 24.12.2024 по 13.11.2025 в сумме 27192,13 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора бытового подряда от 17.10.2024, заказчик оплачивает аванс в размере 437000 руб. в день подписания договора.

Вместе с тем, фактически первая сумма в размере 200000 руб. была оплачена ответчиком еще до подписания договора 23.09.2024, в день подписания договора 17.10.2024 оплачено еще 150000 руб. и 04.12.2024 оплачено 87000 руб.

При этом, согласно исследованной в судебном заседании переписки между сторонами в сети ВатЦап, 16.10.2024 стороны пришли к соглашению, что 17.10.2024 ответчица оплатит 150000 руб., а остальные 87000 руб. позже, на что получила одобрение представителя истца и срок внесения оставшейся суммы аванса 04.12.2024 фактически был определен сторонами по обоюдному согласию. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальная сумма аванса в размере 200000 руб., была внесена еще до подписания договора, подписание договора 17.10.2024 было обусловлено внесением ответчицей еще части аванса в сумме 150000 руб. и оплата оставшейся части в сумме 87000 руб. фактически после подписания договора была согласована сторонами по обоюдному согласию. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты части аванса, т.к. срок оплаты указанной части после фактического подписания договора был определен самими сторонами по обоюдному соглашению. 

Кроме того, по условиям договора бытового подряда (п.2.2) расчет за изготовление мебели производится в течении 3-х дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели. Оплата за монтаж производится в день подписания акта выполненных работ. 

Также, в соответствии с п. 9.1 Договора, дополнительные услуги: сборка, монтаж мебели, доставка, подъем на этаж входит в стоимость изделия.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что фактически доставка и монтаж являлись бесплатными, в связи с чем полный расчет по договору ответчик обязана была произвести до 24.12.2024, т.е. по истечении 3-х дней с момента уведомления ее 19.12.2024 об окончании изготовления мебели и возможности назначения ее монтажа.

Представителя истца не представлено ни каких объективных доказательств того, что до истицы доводилась надлежащим образом указанная информация о том, что доставка и монтаж мебели являются бесплатными и не входят в общую стоимость по договору, в связи с чем она обязана произвести всю оплату до 24.12.2024.

Каких-либо дополнительных требований о необходимости произвести полную доплату по договору до 24.12.2024 стороной истца суду также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате оставшейся части по договору возникло у ответчицы, согласно условиям договора, с момента подписания акта-приема-передачи от 22.04.2025, следовательно период просрочки составит с 23.04.2025 по день вынесения решения суда, т.е. 24.11.2025 и составит с суммы задолженности 155577,45 руб. в размере 17226,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 17226,47 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженность 155577,45 руб. за период с 25.11.2025 по день фактического возврата денежных средств в указанном размере. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины исходя из объема удовлетворенных исковых требований в сумме 6184,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мебельная компания «Акварель» задолженность за выполненные работы в сумме 155577,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 24.11.2025 в сумме 17226,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6184,12 руб., а всего 178988 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Мебельная компания «Акварель» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы задолженности 155577 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 45 коп., за период с 25.11.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 155577,45 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мебельная компания «Акварель», а также встречного иска ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья С.А. Крюков