В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-637/2026

Дело № 2-3391/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006122-68

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-302/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 71249 руб., неустойку за период с 27.04.2025 по 19.08.2025 в размере 89557,02 руб. и по дату фактического исполнения решения, страховое возмещение в размере 75258 руб., штраф в размере 37 629руб., расходы по оплате экспертного заключения № 627 в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 628 в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В обосновании иска указано, что 04.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ей же на праве собственности и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серия №.

07.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переход к ФИО2

07.04.2025 ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт.

Истец указал в иске также на тот факт, что место его жительства, а также место нахождения поврежденного транспортного средства находится на расстоянии более 50 км. от СТОА на которое было выдано направление на ремонт.

Так как страховое возмещение не было выплачено, эвакуация не организована, 30.04.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и также просила выплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

03.06.2025 вышеуказанный договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было получено страховой компанией

Решением Службы Финансового Уполномоченного №№ от 03.07.2025 было отказано в удовлетворении требований (л.д. 7-12, 124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2025, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 258 руб., неустойка в размере 35 000 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы удовлетворенного требования за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 71249 рублей, расходы на составление экспертного заключения №627 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения №628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, а всего 245 507 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г. Воронеж взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6445,21 руб. (л.д. 178, 179-194).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», в рассматриваемом случае отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в заявлении о прямом возмещении убытков ИП ФИО2 просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, страховщик исполнил обязательства, выдав на указанную СТОА направление, которое получено собственником транспортного средства 08.05.2025. Не обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении обязательств по ОСАГО и необходимости организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, при организации ремонта на СТОА с которой не заключены договора. Обязанность страховщика по транспортировке транспортного средства до СТОА в законе не предусмотрена, кроме того, действия истца по непредставлению транспортного средства на СТОА по направлению нельзя признать добросовестными, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с целью замены натуральной формы возмещения на денежную, отказа страховой компании в выдаче направления не было, не дана оценка обстоятельствам обращения в страховую компанию цессионария занимающего извлечением прибыли (л.д. 212-217).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности № от 29.11.2023, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, также указала на необоснованное исчисления неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2025, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2018, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

07.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.20).

07.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения Цессионарий просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 «Кристалл Авто».

14.04.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 15.04.2025 № проведенному страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 75 100 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей - 58 500 руб. (л.д.78).

Письмом от 25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта расположенной по адресу: 

<

...>.(л.д.22,23).

Указанная информация была также продублирована посредством электронного документооборота.

30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 24.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

03.06.2025 между цессионарием ИП ФИО2 и ФИО1 подписано уведомление о расторжении договора цессии, которое было представлено ПАО СК «Росгосстрах».

После чего состоялось обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2025 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.93).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение №№627, 628 от 07.08.2025 ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составляет 146 507 руб., (в соответствии с методикой Минюста РФ), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 75 258 руб. (выполнен в соответствии с Единой методикой) ( л.д.128-155).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10, 8, 9, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 75 258 руб., неустойку в размере 35 000 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы удовлетворенного требования за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 71249 рублей, расходы на составление экспертного заключения №627 от 07.08.2025 ООО «Эксперт-Л» в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения №628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г. Воронеж взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6445,21 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что случае принятия решения об осуществлении ремонта просит выдать направление на СТО ИП ФИО3 (л.д.15).

В заявлении на осмотр транспортного средства от 07.04.2025 ИП ФИО2 указывалось, что транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, так как его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения, указан адрес нахождения транспортного средства: 

<

адрес> ( л.д. 63).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: 

<

...> Октября, д. 149, местом регистрации потерпевшего ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, транспортное средство было осмотрено по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, расстояние от места жительства потерпевшего и до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось. При этом право выбора СТОА критерию доступности в целях проведения ремонта с учетом положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО принадлежит не страховой компании, а потерпевшему, который воспользовался соответствующим правом и просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Вместе с тем, поскольку расположение СТОА от места жительства потерпевшего находилось на расстоянии более 50 км, страховая компания была обязана организовать эвакуатор, чего фактически сделано не было, доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией выполнены обязательства, возложенные на нее п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего до СТОА ИП ФИО3, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был уведомлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, при выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

С учетом изложенного доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и отсутствии обязанности у страховой компании по организации доставки ТС на СТОА по выбранной истцом судебной коллегией отклонятся как необоснованные.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков, судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Эксперт-Л»№628 от 07.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 75 258 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению №№627 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта ТС NissanAlmera, г.р.н. О845КМ136 с учетом среднерыночных цен составляет 146 507 рубля (в соответствии с методикой Минюста РФ).

Данные заключения в ходе рассмотрения дела страховой компанией в установленном законом порядке не оспорены.

Ходатайством о назначении судебной экспертизы страховая компания не воспользовалась.

Также в суде апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснялось право на назначение судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, однако страховая компания отказалась воспользоваться указанным правом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, рассмотрение дела производится по представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75258 руб., в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Учитывая изложенное, размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства обоснованно определен судом первой инстанции в размере составит 71249 руб. из расчета: ( 146 507 руб. –75 258 руб.).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, следовательно, истец имел право на выплату убытков, в сумму которых входит часть невыплаченного страхового возмещения без учета износа, за просрочку выплаты которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере 89557,02 рублей за период с 27.04.2025 по 19.08.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

Решением суда суд первой инстанции взыскана неустойка в размере 35000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2025 по 19.08.2025. из расчета 75258руб.*1%*119 дней, что составляет: 89 557,02 руб.

Также судом взыскана неустойка с последующим ее начислением в размере 1% с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы удовлетворенного требования за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки и как следствие с размером по следующим основаниям.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

07.04.2025 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с учетом положений ст. 193 ГК РФ с четом того, что 20 день 27.04.2025 был выходным дням, последний день для исполнения 28.04.2025, то неустойка подлежит исчислению с 29.04.2025.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактического исполнения, в то время как судом первой инстанции период ее взыскания ограничен до 19.08.2025.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае определения иного периода (с 29.04.2025 по дату фактического исполнения, то есть должен рассчитать на дату вынесения апелляционного определения 22.01.2026) будет превышать определенный судом первой инстанции период неустойки, который суд ограничил 19.08.2025 и с последующим начислением только с момента вступления решения суда в законную силу, в силу действующего гражданского процессуального законодательства ухудшение прав апеллянта по периоду при таком взыскании ее судом первой инстанции является недопустимым, судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств определяет следующий период взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2025 № 757920, № 757759.

Судебная коллегия учитывает исполнения решения суда и рассчитывает неустойку за период с 29.04.2025 по 19.08.2025 (113 дней) из расчета: 75258 руб. страховое возмещение х 1% х 113 = 85041,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 30 000 рублей, данный размер неустойки будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 понесены расходы в размере 15 000 руб., понесенные им за проведение досудебной экспертизы №627 от 07.08.2025 ООО «Эксперт-Л» и 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы №628 от 07.08.2025 ООО «Эксперт-Л».

Согласно представленным истцом чекам ООО «Эксперт-Л» были составлены экспертные заключения№627 и №628 от 07.08.2025, стоимость услуг по подготовке указанных заключений составила 15 000 руб., 20 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями №00/627 и №00/628 от 07.08.2025 (л.д. 127, 141).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперт» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны 04.07.2025 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства.

На основании указанного договора ФИО1 оплатила юридические услуги что подтверждается квитанциями №00/602, №00/723 на сумму 15000 рублей каждая.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, кроме того, интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2025 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу об обоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов в сумме 22 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде из расчета: 9 000 рублей – составление искового заявления, 13 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 13.11.2025.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования имущественного характера просил в размере 236064,02 рублей из расчета: (75258 страховое возмещение+71249 убытки+ 89557,02 неустойка).

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, иск удовлетворен частично на сумму 231 548,54 рублей из расчета: (75258 страховое возмещение+71249 убытки+ 85041,54 неустойка), что составляет 98% из расчета: удовлетворено требований на 231548,54 руб. х100 / 236064,02 руб. заявлено было требований).

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21560 рублей из расчета (22000,00 х 98 %).

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., понесенные им за проведение досудебной экспертизы №627 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» и 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы №628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л», данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца, которые подлежат возмещению ответчиком, были необходимы истцу для обращения с иском в суд и защиты ее нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию их в размере 10000 и 12000 соответственно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ним принципа пропорциональности с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию 9800 руб., (10000х98%) понесенные им за проведение досудебной экспертизы №627 от 07.08.2025 ООО «Эксперт-Л» и 11760 руб., (12000х98%) за проведение досудебной экспертизы №628 от 07.08.2025 ООО «Эксперт-Л».

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Ввиду изменения апелляционной инстанцией решения суда, подлежит изменению и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика которая составляет 239627 руб. из расчета: 75258 руб. (страховое возмещение) + 30 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (штраф) +71249 (убытки)+ 9800 (расходы за экспертизу) +11760 (расходы за экспертизу) +21560 (судебные расходы).

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7947 руб. исходя из расчета: (75258 руб. + 85041,54 +71249 – 100 000 руб.) х3 % + 4 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания размера судебных расходов, общей суммы взыскания изменить виду неправильного применение норм материального.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г. в части взыскания неустойки за период с 27.04.2025 по 19.08.2025 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29 апреля 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 30000 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на составление экспертного заключения №627 в размере 9800 рублей, расходы на составление экспертного заключения №628 в размере 11760 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21560 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 239627 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 7947 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: