Дело № 2-918/2020 УИД: 23RS-0013-01-2020-001554-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.

при секретаре Богатыревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 64 230,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126,92 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 29.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2106, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда №2-1522/2017. Расчет исковых требований: 34 324 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 29 906,57 руб. (страховое возмещение по решению суда) = 64 230,57 руб. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении «лично».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС г. Гулькевичи от 29 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП оба автомобиля согласно справке о ДТП получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение. 

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсацию АО «СОГАЗ» в сумме 64 230,57 рублей (34324 рублей досудебная выплата страхового возмещения + 29906,57 рублей страховое возмещение по решению суда), что подтверждается платежными поручениями №006352 от 06.06.2017, №2798925 от 28.06.2017.

По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из акта о страховом случае, в графе «информация о причинителе вреда» по полису ОСАГО серии № на период его действия с 01.02.2017 по 31.01.2018 застрахована ответственность ФИО3, собственника автомобиля Лифан, г/н №. Ответчик ФИО1, указан как лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП 29.04.2017, на основании ст.14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу ФИО1

Поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой компанией произведена выплата в размере 64 230,57 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 2 126,92 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 64 230,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126,92 рубля, а всего 66 357,49 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь рублей сорок девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко