УИД: 63RS0027-01-2024-001695-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2024 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца:

страховое возмещение в размере 61 876, 50 руб. (139000 руб. согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-25710/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного 33134 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ 43989,50 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 149 920 руб.

неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения (от суммы 61876.50 руб.), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (61876,50 х 50% = 30938,25 руб.).

расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 113 руб. (

<

данные изъяты>), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 70,50 руб. (

<

данные изъяты>), а всего 183,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования мотивированы тем, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства KIA Optima, № и транспортного средства КIА Rio, г/н №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС KIA Optima, № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства KIA Optima, № была застрахована в CAO «ВСК» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м К?А Rio, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в CAO «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 134 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом

ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 989, 50 руб., а также сумму неустойки в размере 10 117, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» выплатило истцу сумму неустойки в размере 1 319, 68 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке. установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В связи с чем, реализует свое право на обращение в суд к CAO «ВСК» по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima. № без учета износа составила 139 000 руб., с учетом износа 84 700 руб.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» CAO «ВСК» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего страхового возмещения, следовательно, обязано возместить истцу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Optima, В 112 РУ 763 в размере 61 876, 50 руб. (из расчета 139 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - 33 134 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ — 43 989, 50 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ТС KIA Optima. В 112 РУ 763 используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что ответчиком было выплачено полное страховое возмещение в рамках ОСАГО. Просил в случае удовлетворения требований истца, обязать последнего передать в собственность ответчика детали подлежащие замене. 

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо финансовый управляющий (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA Optima г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA Optima, В 112 РУ 763 и транспортного средства К!А Rio, г/н №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС KIA Optima, № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев дм KIA Optima, № была застрахована в CAO «ВСК» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м К1А Rio, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в CAO «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю. находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В целях определения размера возмещения страховой компанией была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению ООО АВС - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов агрегатов) составляет 35843 рубля, с учетом износа – 33134 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 134 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта С без учета износа комплектующих изделий составляет 123679 рублей, с учетом износа – 77123,50 рулей. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с претензией истца уведомила о доплате страхового возмещения в сумме 43989,50 рублей и выплате неустойки в размере 10117,59 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 989, 50 руб., а также сумму неустойки в размере 10117,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату неустойки в размере 1319 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-4-2571/300-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов агрегатов) составляет 139000 рубля, с учетом износа – 84700 рубля. 

Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 77123,50 рублей, разница между установленной финансовым уполномоченным выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет разницу не превышающую 10%, в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-25710/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, установленного на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № сторонами не заявлено. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленное в рамках рассмотрения заявления ФИО3 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств.

Оснований для назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № №, от 04.04.2024 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima. В 112 РУ 763 без учета износа составила 139 000 руб., с учетом износа 84 700 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 7 Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» CAO «ВСК» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего страхового возмещения, следовательно, обязано возместить истцу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Optima, В 112 РУ 763 в размере 61 876, 50 руб. (из расчета 139 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - 33 134 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ — 43 989, 50 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют т.к. форма возмещения определена соглашением сторон, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Отказывая в выплате страхового возмещения в большем размере страховщик и финансовый уполномоченный, сославшись на положения подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, указали, что обстоятельствами дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения и указание реквизитов банковского счета.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает его волю об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено. Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15. 393. 397 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сумма недополученного ФИО3 страхового возмещения с учетом требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 61876,50 рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требований САО «ВСК» о возврате поврежденных запасных частей, которые в соответствии с заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат замене: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой повреждённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счёт страховщика, последний вправе распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В то же время, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не осуществил, в связи чем истец был вынужден обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, что по мнению суда лишает ответчика возможности требовать возврата поврежденных запасных частей.

Поскольку, ТС KIA Optima г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размер неустойки составляет: 149920 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (61876,50 рублей) в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства но не более 400000ублй, с учетом ранее взысканной\выплаченной неустойки. 

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в лзу истца составляе 30938,25 рублей (61876,50 рублей х 50%). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в отзыве на исковое заявление. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, его размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в уме 183,50 рублей (113 руб. по направлению искового заявления в суд, 70,50 руб. по направлению искового заявления ответчику), что подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1700 рублей и 183,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Страховая защита» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ФИО3 в связи с подготовкой искового заявления. Представление интересов в первой инстанции по иску о возмещении страхового возмещения по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 25000 рублей, что так же подтверждается кассовым чеком в получении ФИО6 денежных средств за оказание услуг в размере 25 000 рублей. 

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, в трех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений, возникших между сторонами и являющимися предметом спора, суд находит, что представительские расходы в размере 25 000 рулей заявителем подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7654 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 6186,50 рулей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.0.202 года в размере 149920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф а невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30938,25 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 183,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения (от суммы 6186.50 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки. 

В удовлетворении САО «ВСК» возврате деталей подлежащих замене отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7654 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г. 

Судья Н.Н. Федорова