Дело № 2- 3680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В., 

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО11 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, выселении, выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, комната), снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы следующим.

Спорная комната площадью 10,3 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (3/4 доли). В данной комнате фактически проживает ответчик ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына ФИО4. На основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена опекуном ФИО4. Ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не работает. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратила право пользования жилым помещением, так как она не является членом семьи собственника, с ней нет соглашения о порядке пользования жилым помещением. На основании ст.35 ЖК РФ просит суд выселить ответчика и признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ФИО4 в настоящее время проживает у опекуна по адресу: 

<

адрес>. В спорной комнате проживает ответчик, с ней проживать невозможно.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, ответчик проживает в данной комнате с ее согласия. Ответчик отказывалась от участия в приватизации, в связи с чем не может быть лишена права пользования данным жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) на основании Договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 

<

дата>, Соглашения о перераспределении долей от 

<

дата>. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, 

<

дата> г.р. 

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена опекуном ФИО4.

Согласно сведением УФМС РФ по УР, поквартирной карточки, ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 

<

дата>, в квартире №3 

<

номер>.

Согласно заявления ФИО3, действующей на основании доверенности за ФИО2, последняя 

<

дата> дала согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отказавшись от участия в приватизации.

Согласно Акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного №

<

данные изъяты> ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, Акта проверки сохранности и надлежащего состояния закрепленного жилого помещения № 

<

данные изъяты> ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

<

дата> истец вручил ответчику требование освободить жилое помещение в 10-дневный срок, по истечении которого жилое помещение не освобождено, с регистрационного учета ответчик не снята.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Рассматривая требования ФИО1,, действующей в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Проанализировав положения указанных норм права, суд приходит к выводу, что право бессрочного пользования жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением положений статьи 35 ЖК РФ, так как право пользования жилым помещением сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 

При этом суд исходит из того, что при отказе от приватизации спорной квартиры в пользу ФИО4, ФИО3 у ФИО2 возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением; действий, влекущих гражданско-правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования спорным жилым помещением, ответчик ФИО2 не совершала, от права пользования спорной комнатой не отказывалась, из жилого помещения не выселялась, добровольно с регистрационного учета не снималась.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, прекращения права пользования жилым помещением ФИО2 не установлено, поскольку последняя приобрела самостоятельное бессрочное право пользование жилым помещением, вселившись в него в 1995 году, в соответствии с ранее действующим законодательством, как член семьи нанимателя по договору социального найма до его приватизации, а не была вселена ФИО3 и ФИО4 – как собственниками данного жилого помещения в качестве члена семьи собственника. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО17 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова