УИД: 34RS0№-93

Дело № 1-25/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 05 июня 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

защитника Гордиенко Н.Г.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены им в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно со своей сожительницей ФИО5 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гостиной комнаты, расположенной в 

<

адрес> Волгоградской области, где располагались на диване. На почве возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая ФИО2 наступления, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ФИО2 предвидеть, действуя умышленно, нанес не менее 2-3 ударов своей рукой в область головы и лица ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей, а также иные телесные повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 произошло кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившиеся травматическим отеком вещества головного мозга, что вызвало остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций ЦНС, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в тумбе нашел банку с порохом, который согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" относится к взрывчатым веществам. Не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая относимость обнаруженного пороха к взрывчатым веществам, а также общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст.ст. 13, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, согласно которым спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое и охотничье метательное стрелковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, ФИО3 обнаруженный порох присвоил и стал незаконно хранить в своем жилище в комнате по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 48 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в комнате жилища ФИО3 по вышеуказанному адресу, была обнаружена и изъята банка со смесью вещества черного и серо-зеленого цвета, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой механическую смесь промышленно изготовленного бездымного одноосновного пороха с пластинчатым зерном, относящегося к метательным взрывчатым веществам, и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 142,8 г, пригодную для производства взрыва.

Подсудимый ФИО3 свою вину в хранении пороха и нанесении ударов потерпевшей признал, однако не согласился с тем, что причиненные им телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Пояснил суду, что в один из дней с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он и ФИО5 отмечали день рождения, находились дома одни. Затем они легли спать на диван, ФИО5 легла к стенке спиной к нему, он находился с краю. Та стала оскорблять его нецензурными словами, в связи с чем он не выдержал и ударил ее два раза левой ладонью по щеке. После нанесенных ударов ФИО5 замолчала и легла спать. На утро каких-либо телесных повреждений на лице у нее не имелось, претензий ФИО5 ему не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ она стала садиться в доме на горшок и упала, ударившись лицом об диван, после чего у нее появился синяк. Все это время они продолжали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало плохо, он дал ей опохмелиться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стало совсем плохо, она не могла говорить. Утром он пошел к ФИО19 за помощью, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО5 увезли в больницу. Полагает, что имеющиеся у нее телесные повреждения не могли образоваться от нанесенных им ударов по щеке потерпевшей, а образовались от ее падения. Банку с порохом, которую обнаружили в ходе проверки показаний на месте, он нашел примерно 7 лет назад на веранде своего дома, затем занес ее в дом, стал хранить на кухне, планировал использовать для прочистки фильтра в колодце. Разрешения на хранение взрывчатых веществ у него не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО11, которая показала суду, что ее мать – ФИО5 около 10 лет проживала с ФИО3 в 

<

адрес> Волгоградской области в домовладении последнего. ФИО5 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, в этой связи между ними возникали конфликты, переходящие в драки. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго человека. Ее мать, ФИО5, напротив, была очень вспыльчивой, часто кричала на ФИО3, провоцировала скандалы. В последний раз она видела ФИО5 28 или ДД.ММ.ГГГГ, заметила, что у нее на левой щеке были телесные повреждения. ФИО5 сообщила ей, что поругалась с ФИО3, но подробностей не рассказала, пояснив, что разберутся сами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 сообщил ей, что ее матери стало плохо, ее увезли в больницу в 

<

адрес> Волгоградской области. ФИО5 пролежала в реанимации 6 дней в состоянии комы, после чего скончалась. С ФИО3 она не общалась, произошедшее не обсуждала. Просила строго его не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ее мать ФИО5 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, словесные ссоры, иногда драки. ФИО3 может охарактеризовать крайне отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения тот бывает агрессивен, применял физическое насилие в отношении ФИО5, наносил ей удары по лицу и другим частям тела. Несмотря на ее просьбы, ФИО5 с заявлениями в полицию никогда не обращалась, уходить от ФИО3 не хотела, иногда приходила к ней на несколько дней, но потом снова возвращалась к нему. В последний раз она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. У той на лице слева имелись множественные телесные повреждения, кровоподтеки, она находилась в состоянии опьянения, ее немного трясло. Она пригласила мать к себе в гости, в ходе беседы та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе ссоры ее избил ФИО3 Мать могла перепутать даты, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем кровоподтеки на ее лице были не старые. Примерно за 4-5 дней до этого, она виделась с ФИО5, каких-либо телесных повреждений у нее не было (т.1 л.д. 22-25);

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО11 об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, которые в этой части между собой противоречий не содержат, а именно о том, что со слов ФИО5 телесные повреждения у нее на лице образовались в результате конфликта с ФИО3 

Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изначально были даны потерпевшей через небольшой промежуток времени после исследуемых событий, затем в данной части подтверждены в судебном заседании, согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в суде, о том, что он является жителем станицы Березовской Даниловского района, длительное время знаком с ФИО3 и ФИО5 Указывает, что периодически между теми на почве употребления спиртных напитков происходили конфликты, драки, иногда ФИО5 приходила к ним с синяками. Примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним домой и сказал, что ФИО5 плохо. Он вместе со своей супругой пошел к ФИО5 и увидел, что последняя лежит в доме на диване в неподвижном состоянии. Лицо у нее было черного цвета, как после избиения, в области уха был синий кровоподтек. ФИО3 пояснил, что ничего не произошло, та находится в таком состоянии уже вторые сутки. После этого они вызвали скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его супруга общалась с ФИО5 по телефону, та была в нормальном состоянии, веселая.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, его супруга ФИО4 №1 по телефону общалась с ФИО5, та собиралась прийти к ним в гости и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО3 ее избил. В тот день ФИО5 к ним домой так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он и ФИО4 №1 сами пришли домой к ФИО5, та лежала на кровати, на ее лице слева имелись множественные кровоподтеки, вся левая часть лица была синевато-фиолетового цвета, ФИО5 ФИО2 не узнала, на вопросы не отвечала. После этого ФИО4 №1 вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 сам ничего по данному поводу не пояснил. ФИО4 №1 стала спрашивать у ФИО3, по какой причине тот избил ФИО5, на что ФИО3 ответил ей, что ему все ровно, что будет с ФИО5 По приезду скорой помощи, ФИО5 госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО5 ему стало известно, что та скончалась (т.1 л.д. 33-35).

После оглашения показания свидетель ФИО4 №2 пояснил, что вопросов ФИО3 о том, что произошло с ФИО5, никто не задавал. Он предположил, что ее избил ФИО3, так как ранее в ходе ссор те дрались, и она приходила к ним с синяками. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ним пришел сам, позвал на помощь, так как ФИО5 было плохо; 

показаниями свидетеля ФИО4 №6, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на вызов к ФИО5, последняя находилась в сопорозном состоянии, т.е. в состоянии предкомы, имелись признаки черепно-мозговой травмы, на внешние раздражители не реагировала, ничего не понимала, нуждалась в помощи. Не помнит, имелись ли у ФИО5 телесные повреждения на лице, но ее лицо было отекшим, опухшим, т.к. она страдала хроническим алкоголизмом. В доме также находились ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ФИО19 пояснили, что они накануне общались с ФИО5 Подсудимый пояснил, что она падала. Возможно, был конфликт. Пациентка была доставлена в приемный покой Даниловской ЦРБ, где у нее начались судороги, пошло самопроизвольное сокращение мышц, затем она была направлена в Михайловскую ЦРБ на КТ головного мозга, где подтвердилась внутричерепная гематома и перелом челюсти. ФИО5 он знает, как ведущую асоциальный образ жизни. 

Ввиду имеющихся противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия, которые содержат аналогичную информацию об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи ФИО5, однако ранее свидетель пояснял, что у нее на лице имелись множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, а также признаки переохлаждения.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №6 ФИО2 не подтвердил, пояснил, что пациентка находилась в прохладном помещении, но признаков переохлаждения у нее не было, также не помнит, были ли у нее на лице телесные повреждения;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в реанимационном отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В 14 часов 00 минут в реанимационное отделение из Даниловского района Волгоградской области поступила ФИО5 с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, ушиб мягких тканей лица слева». ФИО5 находилась в коме, в тяжелом состоянии. При повторном изучении состояния ФИО5 ей был выставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, перелом височной кости слева». Далее был начат комплекс медицинских мероприятий, направленный на стабилизацию состояния ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у ФИО5 произошла остановка сердечной деятельности, в связи с чем незамедлительно были начаты реанимационные мероприятия. Однако данные мероприятия результата не принесли, в 14 часов 50 минут была констатирована смерть ФИО5 (т.1 л.д. 46-48);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» поступила жительница 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 с множественными телесными повреждениями. В дальнейшем он был направлен по месту жительства ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий, проживающий по указанному адресу ФИО3 пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь по вышеуказанному адресу, нанес ФИО5 несколько ударов по лицу. Затем им были опрошены ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также ФИО11 Последняя пояснила, что видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на лице у той имелись множественные телесные повреждения, со слов ФИО5 данные телесные повреждения ей причинил ФИО3 (т.1 л.д. 234-236);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №4, оперуполномоченного ОМВД России по Даниловскому району, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 11 часов 50 минут на пульт дежурного ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» поступила жительница 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 с множественными телесными повреждениями. В дальнейшем в ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что сожитель ФИО5 – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения. Он участвовал в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 Затем, в ходе осмотра места происшествия, на полке в помещении кухни в данном домовладении им в присутствии ФИО3 и его защитника, была обнаружена банка с надписью «Порох Сокол» (т.1 л.д. 237-239);

Анализируя показания допрошенных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал на место в помещении гостиной, где он причинил телесные повреждения ФИО5 (т.1 л.д. 216-222);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ "ВОБ СМЭ" Михайловское СМО» осмотрен труп ФИО5, на котором в области левой щеки, височно-скуловой области с переходом на ушную область, в левой периорбитальной области, а также на нижнем веке правого глаза, правой височной области, в правой щечной области, обнаружены кровоподтеки синюшно-зеленого цвета, ссадина на переносице (т.1 л.д. 185-191);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на место, где он нанес телесные повреждения ФИО5 Изъята подушка красного цвета, матрас, подушка белого цвета, наволочка белого цвета, шапка ФИО5 черного цвета, вырез обоев, банка с порохом «Сокол» (т.1 л.д. 93-100);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, он нанес побои ФИО5 (т.1 л.д. 231-232);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанес не мене четырех ударов ФИО5 в помещении гостиной по адресу: 

<

адрес>, тем самым подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 81-91, 92);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу медицинской документации на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо сведений о телесных повреждениях не содержится. (т.1 л.д. 130);

заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на подушке с чехлом красного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, свитере ФИО5, принадлежит человеку В? группы, вероятно ФИО5 Происхождение крови от ФИО3 исключается. (т.1 л.д. 148-153);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Михайловское СМО изъят образец крови ФИО5 (т.2 л.д. 47-48);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец крови. (т.1 л.д. 105-106);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ДЦРБ» изъят свитер ФИО5 (т.1 л.д. 113-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подушка с чехлом красного цвета, свитер ФИО5 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 60-74, 75-76);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. добровольно сообщает о том, что он на протяжении длительного периода времени хранил в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, банку с порохом «Сокол» (т.2 л.д. 35-36);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, как он примерно 7 лет назад в тубме, расположенной на веранде в доме по адресу: 

<

адрес> нашел банку с порохом «Сокол», которую в дальнейшем перенес на кухню, где хранил на полке (т.2 л.д. 95-101, 102)

заключением взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смесь вещества черного и серо-зеленого цвета, представляет собой механическую смесь промышленно изготовленного бездымного одноосновного пороха с пластинчатым зерном и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 142,8 г. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленная на экспертизу механическая смесь порохов пригодна для производства взрыва (т.2 л.д. 26-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банка с порохом «Сокол», которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 49-52, 53);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков: левой периорбитальной области, левой щеки, левой щечной области с переходом на левую околоушную область и левый висок, подбородка слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области. Субдуральные кровоизлияния на базальной поверхности головного мозга в левой передней черепной ямке. Субдуральные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева. Субарахноидальные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева. Внутримозговая гематома затылочной области правой доли головного мозга. Кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившиеся травматическим отеком вещества головного мозга, что вызвало остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций ЦНС. У ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков: левой периорбитальной области, левой щеки, левой щечной области с переходом на левую околоушную область и левый висок, подбородка слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области. Субдуральные кровоизлияния на базальной поверхности головного мозга в левой передней черепной ямке. Субдуральные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева. Субарахноидальные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева. Внутримозговая гематома затылочной области правой доли головного мозга. Кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга. Травматический отек вещества головного мозга, которые образовались от неоднократных, не менее двух-трех, травматических ударных воздействий тупым твердым предметом в левую половину лица и головы потерпевшей, в срок 7-8 суток до момента наступления смерти потерпевшей, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказа 194-н п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения повлекли смерть потерпевшей и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кровоподтеки: правой височной области, нижнего века правого глаза, правой щечной области на фоне отека мягких тканей, большой кривизны правой ушной раковины, ссадина переносицы в средней трети. Данные телесные повреждения возникли от неоднократных, не менее двух-трех, травматических ударных воздействий тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок 7-8 суток назад до момента наступления смерти потерпевшей, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказа 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. (т.1 л.д. 171-183).

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Сторона защиты, ставя под сомнение причинно-следственную связь между нанесенными подсудимым ударами потерпевшей и образовавшимися у нее телесными повреждениями, повлекшими ее смерть, а также предполагая возможность усугубления состояния потерпевшей наличием у нее алкогольного опьянения, ходатайствовала перед судом о допросе эксперта Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ», проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО6 В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма. При таком диагнозе не обязательно, чтобы были переломы костей свода или основания черепа, многочисленные травмы черепа, а иногда достаточно повреждение мозга с наличием кровоизлияния и очагов контузии под оболочку или вещество головного мозга, как в случае с потерпевшей ФИО5, у которой произошло кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области. У потерпевшей обнаружены кровоизлияния как под первой (твердой) так и под второй (мягкой) мозговой оболочкой. При проведении экспертизы был исследован как труп потерпевшей, так и медицинская документация о ходе ее лечения в Михайловской ЦРБ. Алкогольная интоксикация никакой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не имеет. Те травматические воздействия, которые привели к ЧТМ, могли образоваться от воздействия на левую половину лица и левую половину волосистой части головы. Телесные повреждения, которые обнаружены справа, не отображены на мягких тканях, т.е. на разрезе. Помимо травматических кровоизлияний и гематом в точке воздействия на головной мозг, у потерпевшей установлена зона противоудара, то есть гематома затылочной области правой доли головного мозга и кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, о чем указано в п.2.1 заключения, где также им описан механизм возникновения повреждений, который привел к смерти потерпевшей, а именно получение неоднократных, не менее 2-3 травматических воздействий в левую половину лица и волосистой части головы. После причинения телесных повреждений, указанных выше, потерпевшая, вероятно, могла жить и совершать самостоятельные действия в течение времени, равному от нескольких десятков часов до нескольких дней, то есть в течение того времени, которое потребовалось гематоме набрать критический объем, сдавить мозг, чтобы это привело к травматическому отеку мозга.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она является племянницей подсудимого, характеризует его с положительной стороны, как заботливого отзывчивого человека. ФИО3 и ФИО5 жили вместе на протяжении 10 лет, злоупотребляли спиртными напитками, иногда дрались, но избить ее так, чтобы она впоследствии умерла, ФИО3 не мог, так как он жалел потерпевшую, заботился о ней, помогал ей передвигаться, поскольку у нее были больные ноги.

ФИО4 ФИО8, супруга брата подсудимого, суду показала, что ФИО3 знает давно, даже в состоянии алкогольного опьянения он никогда не бывает агрессивным, хороший, общительный человек, бил ли он ФИО5 ей не известно. 

Однако данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и какие-либо существенные обстоятельства, могущие повлиять на вывод суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, их показания не содержат. Вместе с тем суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в качестве характеристики личности подсудимого. 

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд находит установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 находится в причинно-следственной связи с нанесением ФИО3 ей телесных повреждений, поскольку как установлено судом в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, лежа вместе с ФИО5 на диване в своем домовладении, нанес ей не менее 2-3 ударов в левую часть головы, что не отрицалось самим подсудимым, и соответствует определенному экспертом механизму образования телесных повреждений у потерпевшей, которые возникли в результате закрытой черепно-мозговой травмы путем неоднократных, не менее 2-3 травматических воздействий в левую половину лица и волосистой части головы. При этом в ходе судебного заседания также установлено, что получение удара в результате падения и ударения о диван, на что ссылался ФИО3, исключается, поскольку на левой части головы потерпевшей имелось не менее 2-3 ударных воздействий. Нахождение потерпевшей в алкогольном опьянении в момент получения ею ударов, также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

По мнению суда, умысел подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, повлекшего по неосторожности ее смерть, явно и достоверно следует из целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, указанные удары потерпевшей наносились с достаточной силой, выбор способа нанесения удара потерпевшей, локализация нанесенных ударов в жизненно важную область - голову, являлось очевидным для подсудимого, что свидетельствует о направленности его умысла. Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, желал причинения такого вреда. 

Факт незаконного хранения пороха, являющегося взрывчатым веществом, также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 118), жителями 

<

адрес> Волгоградской области - положительно (том 2 л.д.216-217), под наблюдением врача психиатра-нарколога не значится, в браке не состоит, детей не имеет, является пенсионером.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства (в том числе и паталогического аффекта) у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения в клиническую картину которого входит запамятование отдельных событий, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств ФИО3 не обнаруживает. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО3 не отмечалось аффективной суженности сознания. Действия носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психической и физической астении (т.1 л.д. 139-142).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. Суд считает ФИО3 вменяемым, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе своего допроса ФИО3 дал подробные показания по обстоятельствам их совершения, то есть таким образом представил органу следствия неизвестные до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования уголовного дела, что в дальнейшем позволило предъявить ему обвинение; явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ также оказание иной помощи потерпевшей, так как после совершения преступления он позвал на помощь других лиц, оказывал содействие в получении потерпевшей медицинской помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по тем основаниям, что само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, учитывая возраст, социальное положение, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, который является пенсионером.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, дополнительное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным рассрочить на пять месяцев.

С учётом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил одно тяжкое преступление и одно особо тяжкое преступление, то окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. На основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает местом отбывания наказания подсудимому колонию строгого режима.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому следует зачесть время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 необходимо оставить прежней - заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1 000 (одной тысяче) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области: 

свитер, куртку, рубашку, штаны ФИО3, подушку красного цвета, подушку белого цвета, наволочку, шапку ФИО5, два среза с обоев, образец крови ФИО3, свитер, три носка, штаны, рубашку ФИО5, образец крови ФИО5, образец крови ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить;

банку с порохом «Сокол», хранящуюся на складе вооружения ОМТ и ХО ГУ МВД России по Волгоградской области, оставить в распоряжении данного специализированного учреждения для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.