Дело № 2-1671/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 158000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойки с 02 июня 2017 года по дату вынесения решения суда, штрафа, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей.

Уточнив исковые требования ФИО1 окончательно просил взыскать расходы на проведение оценки – 5000 рублей, неустойку с 02 июня 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 123240 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего 29 мая 2017 года пострадал автомобиль истца Мицубиши Лансер. 01 июня 2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была произведена только 18 августа 2017 года. Поскольку в установленный законом срок ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выплачены не были истцом были понесены расходы на проведение оценки. В адрес ответчика 05 июля 2017 года истцом, до обращения в суд, была направлена претензия. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, по которому оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку в данной части требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. Полагает, что поскольку расходы на проведение оценки относятся к судебным расходам, то на них штраф и неустойка начислению не подлежат. Считает требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей завышенным.

Стороны и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года на 12 км. автодороги Аскарово – Таштимерово произошло ДТП с участием автомобилей Хенда Акент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ФИО6 Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 46-60).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 была зарегистрирована - ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – не зарегистрирована (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

ФИО1 01 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 88-92).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и ответа об отказе в такой выплате истец обратился к ИП ФИО7, которым было составлено заключение № 209/17 от 03 июля 2017 года, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 175642 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 200000 рублей, стоимость годных остатков – 57000 рублей (л.д. 12-32).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 852509 от 03 июля 2017 года (л.д. 11).

Ответчиком 05 июля 2017 года получена претензия истца о выплате стразового возмещения в размере 143000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта – 15000 рублей (л.д. 82).

Страховой компанией 18 августа 2017 года произведена страховая выплата в размере 153000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение судом с ответчика в пользу истца не взыскивалось, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 153000 рублей, тогда как заявленный истцом размер страховой выплаты составляет 143000 рублей, при этом истцом понесены расходы на составление оценки – 15000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании убытков на оценку в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено 18 августа 2017 года, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 01 июня 2017 года, срок выплаты страхового возмещения истек 21 июня 2017 года, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 82940 рублей (143000 рублей х 1% х 58 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик доплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке не произвел, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5485 рублей 60 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 3138 рубля 20 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по составлению отчета оценщика – 5000 рублей, неустойку – 82940 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 5485 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 3138 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: