уголовное дело № 10-37/17

поступило в суд 22.11.2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 05 декабря 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

частного обвинителя АСВ, представителя ФИО1,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего АСВ на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26.10.2017 года, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Новосибирской области, гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: Новосибирская область 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, ..., проживающей по адресу: Новосибирская область 

<

адрес>, ранее не судимой,

установил:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26.10.2017 года ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На данный приговор частным обвинителем потерпевшим АСВ подана апелляционная жалоба в связи с существенными нарушениями процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АСВ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что приговор мирового суда вынесен незаконно и необоснованно, был нарушен процессуальный закон, просит направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу АСВ – без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Заслушав участников процесса судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в связи со следующим.

К выводу о невиновности ФИО3 и ФИО2 суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Совокупность приведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Так, мировым судьей установлено, что из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что 14 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 был предоставлен отзыв на исковое заявление, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АСВ к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещения, мировому судье 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, находящему по адресу: 

<

адрес>.

В указанном отзыве ФИО2 и ФИО3 обвинили АСВ в совершении преступления, указав, что: «В период совместного проживания истца и ответчиков в спорной квартире, истец пришел как-то вечером в квартиру в нетрезвом состоянии, на замечания родителей стал неадекватно реагировать, избил отца, нанеся ему телесные повреждения».

Кроме того, в указанном отзыве ФИО2 и ФИО3 обвинили АСВ в доведения до самоубийства КЕВ, указав: «Ранее такого рода инциденты у истца возникали с КЕВ, с кем истец сожительствовал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, довел ее до суицида.

Потерпевший АСВ в суде пояснил, что он никогда не поднимал руку на своего отца ФИО2, и не доводил до суицида КЕВ Сведения которые, его родители ФИО2 и ФИО3 указали в отзыве на его исковое заявления, являются ложными, порочащими его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. После получения искового заявления, 14.06.2016 года она совместно с ФИО2 подготовила отзыв на исковое заявление АСВ об определении порядка пользования жилым помещением. Сведения, которые были изложены ими в отзыве на исковое заявление, не являются ложными. Их сын АСВ действительно в период их совместного проживания в 2003 году, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и нанес своему отцу ФИО2 один в живот. Очевидцами этого, помимо нее были ЛВГ и ОТГ Кроме того, АСВ сожительствовал с КЕВ, в один из дней, АСВ пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она услышала шум из его комнаты, зайдя в комнату, ФИО3 увидела, как АСВ наносит удары КЕВ, ею были пресечены действия ее сына. Однако после произошедшего, КЕВ напилась таблеток и была доставлена в больницу, где ей промывали желудок, и ее чудом удалось спасти.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. После получения искового заявления, им совместно с ФИО3 у себя дома, 14 июня 2016г. был подготовлен отзыв на исковое заявление. Сведения, которые были изложены в отзыве на исковое заявление, не являются ложными. Его сын АСВ действительно в период их совместного проживания в 2003 году, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и нанес ему один в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. В правоохранительные органы по указанному факту он обращаться не стал, поскольку ему было стыдно, за поведение своего сына. Кроме того, АСВ сожительствовал с КЕВ, которая после ссоры с АСВ, напилась таблеток с целью покончить жизнь самоубийством и была доставлена в больницу, где ей промыли желудок.

Свидетель защиты ЛВГ пояснила, что в 2003 году она помогала по хозяйству ФИО3 и ФИО2, по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, 

<

адрес>. Осенью 2003 года, в один из вечеров, она вернулась из магазина и увидела, что у А1 в гостях была ОТГ, они пили чай в гостиной. Разобрав пакеты с продуктами, она присоединилась к А1 и ОТГ. Спустя какое-то время, в квартиру зашел АСВ, он выл пьян. ФИО2 сделал сыну замечание, на что последний выругался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и нанес один удар в область его живота.

Свидетель ОТГ пояснила, что осенью 2003 года она пришла в гости к ФИО3 Она вместе с ФИО3 и ее супругом ФИО2 сели пить чай в гостиной. Спустя какое-то время, пришла помощница А1 - ЛВГ, и присоединилась к ним. Еще через какое-то время, в квартиру вошел АСВ, который находился в состоянии опьянения. АСВ громко нецензурно выражался, на что ФИО2 вышел в коридор и сделал замечание. Тогда, АСВ подошел к ФИО2 и ударил его в живот.

Совокупность приведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, суд правильно пришел к выводу, что АСВ не доказан факт распространения порочащих сведений ФИО2 и ФИО3. Высказывание своего мнения, своего суждения ФИО2 и ФИО3 в отзыве на исковое заявление не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как право на выступление в судебном заседании является конституционном правом стороны гражданского процесса, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

В данном случае, когда гражданин высказал предположение в судебном заседании, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, событии, высказывании в судебном заседании не могут причинить вред другому лицу, то это не является злоупотребление правом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что если субъект полагает, что распространяет правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, то данное деяние не может считаться клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак – заведомая ложность.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не находит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе АСВ не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26.10.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оправданных на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего АСВ - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)