Советский районный суд г. Махачкалы 

дело № 12-248/23 

судья Халитов К.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 13 июля 2023 года, по делу № 21-232/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

<

дата> начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.3 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» (далее Общество, привлекаемое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ. 

В суд апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы и представитель ОАО «Махачкалаводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, н явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата> № Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в границах г. Махачкалы и в сфере водоотведения в границах г. Махачкалы, за исключением границ территории г. Махачкалы, указанных в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления гарантирующая организация в пределах установленных зон деятельности обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории г. Махачкалы, в случае их выявления. 

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 

<

дата> N 7-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – Правила).

Пунктом 3.5.7 Правил не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.

Пунктом 

<

дата> Правил предусмотрено, что при плановых работах на инженерных сетях сброс канализационных стоков производится в ближайшие колодцы канализационной сети, водопроводной воды и воды из тепловых сетей - в ливневую канализацию (при ее наличии). Сброс воды на дорогу запрещается. Ликвидация последствий утечки выполняется силами и за счет средств владельцев (балансодержателей) поврежденных инженерных сетей.

Согласно пункту 14.51 Правил предприятия, эксплуатирующие инженерные сети обязаны своевременно устранять утечки воды и канализации, не допуская их разлива на территорию города.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 12 часов 31 минут во время осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Махачкалы по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения требований пунктов 3.5.7, 

<

дата> и 14.51 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата> №, в частности, не исполнена обязанность по проведению работ по содержанию подземных коммуникаций.

По факту выявленных нарушений начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении от 

<

дата> и постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> ОАО «Махачкалаводоканал», как гарантирующая организация, привлечена к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД. 

Названной статьёй КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отменяя постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный по делу, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. При этом обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

С учетом обстоятельств дела, у судьи районного суда имелись основания для отмены обжалуемого постановления коллегиального органа, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Вывод коллегиального органа о виновности Общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа.

Вместе с тем, являются состоятельными доводы жалобы о надлежащем извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела копий уведомления и почтового отправления следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата> и о рассмотрении дела административной комиссией 

<

дата> в 15:00 по адресу: ФИО2 ул., 63, г. Махачкала ОАО «Махачкалаводоканал» было извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом на уведомлении за вх.№ от 

<

дата> и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 3670087807121 (л.д. 24, 28).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда от 

<

дата> подлежащим изменению в мотивированной части с исключением вывода о ненадлежащем извещении ОАО «Махачкалаводоканал».

В оставшейся части решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», изменить, исключив из мотивированной части вывод о ненадлежащем извещении ОАО «Махачкалаводоканал».

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1