Гражданское дело № 2-46/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> г. Ижевска. Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. в результате затопления причинен ущерб принадлежащей истцу квартире. Затопление произошло в результате повреждения в квартире ответчиков квартирной разводки сетей ГВС и ХВС подведенных к водонагревателю (упал водонагреватель). Факт и причина затопления установлены актом осмотра квартиры после затопления, составленным с участием представителя управляющей компании дома. В результате затопления имуществу причинен ущерб: зал- пришел в негодность натяжной потолок, вынуждена была демонтировать, отслоились и пришли в негодность обои, пришел в негодность пол, так как разбух и намок паркет; комната: пришло в негодность водоэмульсионное покрытие потолка, отслоились и пришли в негодность обои; комната: пришло в негодность водоэмульсионное покрытие потолка, отслоились и пришли в негодность обои; Кухня, коридор- пришли в негодность обои. Также в результате затопления пришли в негодность откосы на оконных проемах, выполненных из гипсоволокнистых листов с покраской водоэмульсионной краской. В связи с изложенным, она была вынуждена сделать в квартире ремонт, общая стоимость которого составила 160197 рублей. Таким образом действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 160197 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 60065,66 рублей, в том числе: 53399 руб. материального ущерба, 6666,66 рублей морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 120131,20 рублей, в том числе: 106798 руб. материального ущерба, 13333,32 рубля морального вреда. Взыскать с ФИО4 1647,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 3295,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО6, ФИО4 на ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 53399 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 106798 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 4943,94 руб.- расходы по оплате госпошлины, 13500 рублей- расходы по оплате за проведение экспертизы.

Определением суда от 

<

дата>. прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные затраты на ремонт, включая потолок, госпошлину, услуги представителя, расходы по экспертизе. Суду пояснил, что истцом заключен договор с ИП ФИО8 на выполнение ремонтных работ в квартире после затопления. В сумму включены все работы, которые указаны в первоначальной смете. И плюс затраты на демонтаж и монтаж потолка. Получается около 10800 рублей. Эти работы просят взыскать. Экспертиза тоже подтвердила необходимость выполнение данных работ. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что некоторые работы включены в первую смету дополнительно, оконные блоки, окрашивание радиаторов, нет доказательств необходимости окрашивания данных элементов. Согласно смете по указанным видам работ сумма завышена. По экспертному заключению, оно выполнено с нарушениями закона, повреждения отражены в документах, есть нарушения оформления указанного заключения. Подписи экспертов не закреплены печатью, документы по организации в целом не могут быть допустимым доказательством. Считает, что взыскание суммы неправомерно. Ранее экспертиза была проведена ООО «Флагман», та сумма, которая указана в экспертном заключении- она объективна. При удовлетворении требований истца, просят удовлетворить сумму в указанном в экспертизе ООО «Флагман» объеме. Вину в затоплении ответчики не оспаривают. 

Эксперт К.Н.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в работы включена покраска радиаторов и откосов, когда они приехали на осмотр, были новые откосы. В акте было написано, что откосы были повреждены. Раз новые откосы, то они приходят не покрашенные. Это технология производства. При проведении экспертизы, они не опирались на экспертизу, произведенную ООО «Флагман». Они пришли, сделали замеры, произвели осмотр. Она составила таблицу. После осмотра установлено, что в таблице 2, составленной Флагманом не была применена технология. При демонтажных работах шпаклевку надо снимать, потом ее восстанавливать. Обои были указаны бумажные. Владелец показал кусочек прошлых обоев. Это были обои улучшенного качества. Флагман принял обои простые. Не было принято во внимание у Флагмана шпаклевание. Размеры у Флагмана согласно тех паспорту. Есть маленькие расхождения, не взята замена откосов из ГКЛ. Когда текла вода, ГКЛ набухает, откосы надо менять. В акте написано, что пол поврежден, но он не менялся, его за основу не взяли. Паркетные работы они к учету не приняли. В акте написано, что произошло изменение оконных откосов. Произведена покраска. Потолок был из склеенного полотна. Просушить потолок нельзя без снятия натяжного потолка. Была одна люстра. Была организация, потолок нельзя использовать второй раз. В деле есть акт обследования. Была протечка горячей водой, вода протекала вниз, под линолеум, внизу ДСП, если не снять линолеум, то грибка не избежать. В данном случае это необходимо сделать. Флагман при составлении заключения взяли верхние плинтуса по всем комнатам. Они взяли по периметру окна. Они все это рассматривали. Плитку видно, когда старая и новая. Следы затопления они не видели, поскольку уже был ремонт. Двери в санузел были не поменяны, по ним видно, что от воды уже разбухла. Замена не произведена. Считает, что это был результат затопления. Все работы сразу не проведешь. Вода текла везде. В темной комнате ремонт произведен. Стена идет по кухне. Вода текла сверху с обоих сторон стены. Почему не зафиксированы повреждения темной комнаты не может пояснить. Вокруг темной комнаты везде были зафиксированы повреждения. Она не смотрела отдельные повреждения, а осматривала комнату. ФИО1 говорила, что меняли потолок. По плинтусам она тоже говорила. Вопросы были в пределах компетенции. Истец их провела по квартире, они что-то у нее спрашивали, акты смотрели. Она увидела, что линолеум поменян, в связи с чем включила его в стоимость работ. Согласно технологической карте, оконные блоки обязательны в применении. Если меняется откос, чтобы его демонтировать будет повреждена часть окна и подоконник. Подоконник деревянный. Часть поверхности была затронута. Поэтому необходимо покрасить, при этом при повреждении подоконника надо производить окрашивание всего окна. Трубы надо тоже очистить, там ржавчина. В окнах имеются штапики. Все текло по трубам, потом это все засыхало и начинали проступать пятна ржавчины, это надо чистить и красить. Вода была горячая. Повреждения большие. Расходов больше. В сравнительной таблице она все указала. Расчет по ФИО8 учитывала. Там не учтен линолеум. Остальное все соответствует. Лишнего у них не произведено. Все работы необходимы. Руст – заделка между плитами. Работы на данную сумму произведены. Сумма затраты от затопления больше чем сумма на которую они произвели ремонт. По темной комнате, если вода течет сверху по одной стене, то она течет и по другой стороне. Включили только те работы, по которым заплатили деньги. Это те работы, которые в локальной смете. Произошло затопление, нужно было провести восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт в результате затопления производится. При проведении экспертизы пользовались фотоматериалами дела. Все повреждения, по которым произведен ремонт возникли именно в результате данного затопления. 

Ранее в судебном заседании специалист П.Е.В. пояснила, что смета составлена с учетом методики №81-35 от 2004 года, которая обязательна для применения на территории РФ. Согласно методике, в данной смете должна быть указана стоимость единичной расценки. Из представленной сметы не понятно, откуда она взята. Есть сайт министерства РФ, там размещены все сметы, они различаются согласно выпущенным годам. База действует с 2000 года, она имеет все индексы. В смете не указаны единичные расценки. Индексы действовали до 01.03.2017г., сейчас применяются другие расценки, не отражена стоимость накладных расходов и сметной прибыли. Если стена чистая, то должны быть произведены 2 грунтовки и шпаклевание, потом поклейка обоев. Подготовка стены необходима. При необходимости замены натяжного потолка демонтаж и монтаж осуществляются за счет отдельной платы. При расчете выбран затратный метод расчета, он наиболее приближен к рыночной стоимости. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив специалиста, эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № ль 

<

дата>. комитета по учету, распределению и представлению жилого фонда УР, техническим паспортом.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (

<

данные скрыты> доля в праве собственности), ФИО10 (

<

данные скрыты> доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО10 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается: свидетельством о заключении брака I-НИ № от 

<

дата>.; справкой о заключении брака № от 

<

дата>., в соответствии с которой между Б.А.Т. и ФИО10 

<

дата>. заключен брак (запись №), жене присвоена фамилия Береза. 

Согласно акта осмотра ООО «Ижевская управляющая компания» от 

<

дата>., произведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, составленного инженером технадзора ФИО11 в присутствии собственника ФИО1, установлено, что затопление произошло 

<

дата>., квартира трехкомнатная, расположена на пятом этаже.

Комната (зал):

Потолок натяжной, наблюдается провис полотна.

Стены- обои улучшенного качества. Наблюдается отслоение покрытия.

Пол- паркетная доска- разбухание, промок.

Комната (спальня):

Потолок - водоэмульсионное покрытие- рыжие разводы.

Стены- обои улучшенного качества- отслоение покрытия.

Пол на момент составления акта видимых повреждений не выявлено.

Комната (спальня):

Потолок - водоэмульсионное покрытие- рыжие разводы.

Стены- обои улучшенного качества- отслоение покрытия.

Пол- на момент составления акта видимых повреждений не выявлено.

Кухня:

Потолок-ПВХ панели-видимых повреждений не выявлено.

Стены- обои улучшенного качества- отслоение покрытия.

Пол- линолеум по плитам- видимых повреждений не выявлено.

Коридор:

Потолок-панели ПВХ- видимых повреждений не выявлено.

Стены- обои улучшенного качества- отслоение покрытия.

Пол- линолеум по плитам- видимых повреждений не выявлено.

Причина повреждение отделки в квартире произошло вследствие повреждения квартирной разводки в 

<

адрес> (упал водонагреватель).

Дополнение: В момент затопления произошло повреждение откосов на оконных проемах. На момент составления акта откосы, выполненные из гипсоволокнистых листов с покраской водоэмульсионной краски.

<

дата>. между Шерстобит Н.Г (заказчик) и ИП Б.К.В. (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 149252 рубля (п.2.1. договора).

<

дата>. года составлен акт № сдачи-приемки выполненных работ по ремонту квартиры по адресу 

<

адрес> (в соответствии со сметной документацией) на сумму 149252 рубля.

Оплата за ремонт ФИО1 произведена в полном объеме ИП Б.К.В., что подтверждается: квитанцией к приходному ордеру № от 

<

дата>. на 74626 руб., квитанцией к приходному ордеру № от 

<

дата>., квитанцией к приходному ордеру № от 

<

дата>.

Кроме того 

<

дата>. ООО «Экстеро» в лице Инженера Ш. и мастера К. составило акт обследования натяжных потолков от 

<

дата>., в результате обследования было обнаружено, что в гостиной натяжное полотно деформировано. Причина деформации- скопление воды в межпотолочном пространстве в результате протечки, произошло выпадение рустов (штукатурно-бетонной массы) с механическим повреждением глянцевого полотна (порезы). Предписание: откачка воды; деформация закладной под люстрой (переделка); демонтаж люстры (обратный монтаж); замена полотна на новое.

<

дата>. осуществлен аварийный выезд бригады ООО «Экстеро» по адресу: 

<

адрес>, по месту монтажа натяжного потолка, по затоплению, что подтверждается сметой на 3000 рублей.

<

дата>. произведена замена в гостиной в квартире по адресу: 

<

адрес>, натяжного потолка ООО «Экстеро», что подтверждается сметой № от 

<

дата>. на сумму 7945 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается: наряд-заказом № от 

<

дата>. – аварийный выезд-затоп на сумму 3000 рублей; копией квитанции № от 

<

дата>. за монтаж потолка Шерстобит на сумму 7945 рублей. 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного затоплением ущерба в виде суммы, общей стоимости ремонта в размере 160197 рублей, а также компенсации морального вреда 20000 рублей, что также подтверждается чеками Почты России об отправке почтовой корреспонденции. 

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, произошло 

<

дата>, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, то есть по вине собственников квартиры, должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества (упал водонагреватель). В судебном заседании представитель ответчика также указала, что вину в затоплении квартиры истца ответчики не оспаривают. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом доказана. Ответчики ФИО2, ФИО6 не доказали, что вред причинен не по их вине. Суд удовлетворяет иск к ответчикам, поскольку ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчиков.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, а вину ответчиков в заливе квартиры, как собственников жилого помещения, обязанных нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной. Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму фактических затрат, уплаченную истцом за ремонт жилого помещения по договору от 

<

дата>., а также расходы на аварийный слив воды и замену натяжного потолка, всего на сумму 160197 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцом фактически понесены затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> размере: 149252 рубля по договору на осуществление ремонтных работ от 

<

дата>. ИП Б.К.В., согласно локального сметного расчета; а также 10945 рублей оплаченных в ООО «Экстеро» за аварийный выезд и замену натяжного потолка. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, а именно перечень работ необходимых для производства ремонта в результате затопления. 

Так, определением суда от 

<

дата> по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключения экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» № от 

<

дата>., в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату производства экспертизы, составляет 104908,80 рублей.

Суд, не принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами не соблюдена методика расчетов, не включены все необходимые работы, в том числе шпаклевание, замена откосов ГКЛ, использованы материалы не соответствующие действительности, в том числе указаны как простых обоев, так и обоев улучшенного качества, не определен размер ущерба без учета износа. 

Истец, представитель истца ФИО7, не согласившись с заключением эксперта, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве».

Согласно заключения экспертов АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления квартиры, произошедшего 

<

дата> по ценам на 

<

дата> для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, составляет 186913 рублей, где: 175968 рублей- стоимость выполненных работ по локальному сметному расчету, выполненному специалистами АНО «УРЦЦС» в текущем уровне цен на 

<

дата> года для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения; 3000 рублей- аварийный выезд (слив воды с натяжного потолка); 7945 рублей- устройство натяжных потолков. 

Доводы ответчика о том, что фактически понесенные на ремонт затраты на ремонт и покраску оконных блоков, труб и радиаторов являются необоснованными и излишними, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются заключением экспертизы АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», согласно которой необходима покраска откосов ГВЛ (оконных), кроме того необходимость их покраски подтверждается показаниями эксперта К.Н.Н., которая также пояснила, что лишних работ при проведении ремонта не произведено. Как следует из заключения экспертизы АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», показаний эксперта К.Н.Н. все повреждения, по которым произведен ремонт возникли именно в результате данного затопления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подтвержден в судебном заседании, следуют из представленных документов, в том числе имеющихся фотографий, произведенных непосредственно после затопления, из которых видно следы ржавчины на трубах, которые подлежат окрашиванию. То обстоятельство, что в акте о затоплении не отражен факт повреждений в темной комнате не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку как было указано как истцом, так и экспертом К.Н.Н. затопление имело место быть, стена одна темной комнаты и кухни, воде текла по этой стене, соответственно с обоих сторон, ремонт в темной комнате произведен. 

Необходимость замены натяжного потолка подтверждается актом обследования ООО «Экстеро» от 

<

дата>., где указана необходимость замены полотна подвесного потолка, а также показаниями эксперта К.Н.Н. в судебном заседании, которая пояснила, что после затопления повторно полотно натяжного потолка использовать нельзя. 

Также суд отмечает, что в соответствии с заключением экспертизы экспертов АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления квартиры, произошедшего 

<

дата> по ценам на 

<

дата> года для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, составляет 186913 рублей, то есть меньше размера ущерба, заявленного истцом по фактически понесенным затратам. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 160197 рублей, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, то есть с ФИО2 сумму 53399 рублей, с ФИО6-106798 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 20000 рублей по оплате услуг представителя, 4943,94 руб.- расходы по оплате госпошлины, 13500 рублей- расходы по оплате за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО7, распиской ФИО7 о получении от ФИО1 20000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд, фактическое несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми, поскольку иным образом доказать и обосновать размер причиненного ущерба невозможно. Размер расходов подтвержден документально, а именно договором № между АНО «УРЦЦС» и ФИО1 на составление заключения экспертов по гражданскому делу, актом № от 

<

дата>. на заключение эксперта и оплату в размере 13500 рублей, счетом на оплату № от 

<

дата>. на сумму 13500 рублей, квитанцией АНО «УРЦЦС» от 

<

дата>. о принятии от ФИО1 13500 руб. 

Истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 4944 руб., что подтверждается: чек-ордером № от 

<

дата> на сумму 4944 руб.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 106798 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 53399 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова