Дело № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 сентября 2018 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлен кредит со сроком погашения до 16 апреля 2020 года на сумму 918 919 рублей. Условия кредитного договора ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 783 080, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что нарушение условий договора по своевременному внесению платежей вызвано нетрудоспособностью заемщика и низким уровнем его дохода. При этом факт заключения договора и наличие задолженности в указанной банком сумме не оспаривали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты] (с учетом дополнительных соглашений [суммы изъяты] от 27.10.2016 г., [суммы изъяты] от 25.04.2017 г.), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 918 919 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков пользования – 34 % годовых. В соответствии с соглашением за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа за период с 31 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года. Ответчик допустил просрочку платежей по основной сумме долга и процентам за пользование кредитными средствами. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от 24.04.2014 года. 

ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается объяснением ответчика, расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности на 23 августа 2018 года составляет 783 080, 33 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 584 139, 28 рублей, проценты по ставке 17 % годовых в размере 193 342, 97 рублей, повышенные проценты по ставке 34 % годовых в сумме 5 598, 08 рублей. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. 

10 июля 2018 года ФИО2 направлено требование о погашении просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО2 на временную нетрудоспособность, перевод на нижеоплачиваемую работу, а также на тяжелое материальное положение не свидетельствует о необоснованности требований банка и не может являться основанием к отказу в иске. 

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. 

Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности. 

В то же время, как усматривается из материалов дела, Банком дважды дополнительными соглашениями [суммы изъяты] от 27 октября 2016 года и [суммы изъяты] от 25 апреля 2017 года ФИО2 по его заявлениям в связи с трудным материальным положением предоставлялась отсрочка в уплате основного долга по кредитному договору, что также указывает о несостоятельности доводов ответчика о причинах нарушения условий договора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 030, 80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 783 080, 33 рублей, государственную пошлину в сумме 11 030, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>