Дело № 2-2280/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика (представителя ответчика) ФИО2, действующего на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Федосовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ТопКомФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКК "ТопКом Финанс" (далее ООО "МКК "ТопКом Финанс") обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ООО «Альтернатива» был заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого, ООО "МКК "ТопКом Финанс" передал ООО «Альтернатива» займ на сумму -ФИО4-., с уплатой процентов за пользование в размере 5 % в месяц, а Заемщик обязался возвратить займ в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. ООО "МКК "ТопКом Финанс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив сумму займа ООО «Альтернатива», в свою очередь обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет -ФИО5-., в том числе: -ФИО5-. – сумма основного долга; -ФИО5- – проценты за пользование займом, -ФИО5-. – сумма пени в соответствии с п. 5.2 договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтернатива» по указанном договору займа, между ФИО2 и ООО "МКК "ТопКом Финанс", а также между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ФИО3 были заключены Договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ответчиком – ООО «Альтернатива» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору Займа был заключен договор залога движимого имущества №-З, во исполнение которого ООО «Альтернатива» передает, а истец принимает в залог в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство -МАРКА-

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "МКК "ТопКом Финанс" задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 478 руб., обратить взыскание на имущество: транспортное средство -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № путем продажи на торгах, с установлением продажной цены в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» (ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере -ФИО5-., процентов за пользование займом в размере -ФИО5- обращении взыскания на имущество: транспортное средство -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -ФИО5-, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов признал, о чем представил заявление. С суммой пени не согласен. 

Судом представителю ответчика (ответчику) разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст.173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска представителем ответчика (ответчиком) ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере -ФИО5-., процентов за пользование займом в размере -ФИО5-., обращении взыскания на имущество: транспортное средство -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -ФИО5-, судебных расходов, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ООО «Альтернатива» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ООО "МКК "ТопКом Финанс" передал ООО «Альтернатива» займ на сумму -ФИО4-. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, а Заемщик обязался возвратить займ в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей (п. 1,4,6 договора займа – 4-10).

Пунктом 5.2 указанного договора займа предусмотрена мера ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов в соответствии с графиком, указанном в Приложении № к настоящему Договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа или суммы начисленных процентов соответственно за каждый день просрочки.

ООО "МКК "ТопКом Финанс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, произвело перечисление денежных средств в размере -ФИО5-., что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, размер которой составляет -ФИО5-. в том числе: -ФИО5- – сумма основного долга; -ФИО5-. – проценты за пользование займом, -ФИО5-. – сумма пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения (л.д.31). 

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Расчет суммы иска судам проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика (ответчиком) данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца стороной ответчика не опровергнуты. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которых по настоящему договору Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Альтернатива», по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником (л.д.2121-30).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поскольку обязательства по договору денежного займа Заемщиком не исполнены, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ООО «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора займа с целью исполнения обязательств Заемщика по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Заемщик передает в залог следующее имущество: транспортное средство -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №. В случае невозвращения Заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, Займодавец имеет право обратить взыскание на указанное заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.3. договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МКК "ТопКом Финанс" и ООО «Альтернатива», в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Согласно п. 3.1. договора оценка имущества производится по взаимному согласно Залогодателя и Залогодержателя и указывается в Приложение № к настоящему Договору и составляет -ФИО5-. (приложение № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по договору денежного займа, в обеспечение которого заключен договор залога заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящегося в залоге ООО "МКК "ТопКом Финанс" транспортное средство -МАРКА- определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -ФИО5- 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО5-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ТопКомФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ТопКомФинанс» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 478 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на имущество: транспортное средство -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ТопКомФинанс» расходы по уплате госпошлины в размере 19627,39 руб. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.