Судья Егоров А.В. УИД 16RS0044-01-2024-002341-75

дело № 2-904/2025

№ 33-1798/2026 (33-19095/2025)

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года род Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мелихова А.В., судей Абдуллина И.И., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк к ООО «Автотранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автотранс», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 1 августа 2024 года включительно задолженность:

по кредитному договору .... от 5 июня 2023 года в размере 851 956 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору .... от 21 июня 2023 года в размере 1 265 782 руб. 25 коп.;

- по кредитному договору .... от 17 июля 2023 года в размере 1 045 622 руб.;

- по кредитному договору .... от 9 августа 2023 года в размере 877 373 руб. 78 коп.;

- по кредитному договору .... от 8 сентября 2023 года в размере 1 443 763 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору .... от 26 сентября 2023 года в размере 967 958 руб. 99 коп.;

- по кредитному договору .... от 17 октября 2023 года в размере 551 044 руб. 24 коп.;

- по кредитному договору .... от 16 ноября 2023 года в размере 934 376 руб. 08 коп.;

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 79 565 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Автотранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Автотранс» заключены:

- кредитный договор .... от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 17 июля 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 9 августа 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 004 000 руб. сроком на 32 месяца;

- кредитный договор .... от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитами в порядке и на условиях, установленных договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО1, в соответствии с которыми поручитель полностью несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и других расходов банка по взысканию долга.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитам. Однако ответчиками требования не исполнены.

По состоянию на 1 августа 2024 года включительно сумма задолженности заемщика составляет:

- по кредитному договору .... от 5 июня 2023 года в размере 851 956 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору .... от 21 июня 2023 года в размере 1 265 782 руб. 25 коп.;

- по кредитному договору .... от 17 июля 2023 года в размере 1 045 622 руб.;

- по кредитному договору .... от 9 августа 2023 года в размере 877 373 руб. 78 коп.;

- по кредитному договору .... от 8 сентября 2023 года в размере 1 443 763 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору .... от 26 сентября 2023 года в размере 967 958 руб. 99 коп.;

- по кредитному договору .... от 17 октября 2023 года в размере 551 044 руб. 24 коп.;

- по кредитному договору .... от 16 ноября 2023 года в размере 934 376 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 1 августа 2024 года включительно указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 565 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебном заседании выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, при этом обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства не оспаривал, не отрицал наличие задолженности по ним, представленные истцом расчеты задолженности по ним не оспаривал, пояснив также, что иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц МРИ ФНС №18 по РТ, МРИ ФНС №4 по РТ, Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

1. Суд не установил юридически значимые обстоятельства – даты направления и получения требования о досрочном возврате кредита каждым из ответчиков. Без этого невозможно определить момент, до которого начисляются договорные проценты, и обоснованность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после этого момента. Начисление договорных процентов за периоды после законного досрочного требования является неправомерным.

2. Суд признал расчеты истца арифметически верными, но не исследовал, не приводит ли одновременное взыскание договорных процентов (включая повышенные) и неустойки (пени 0,1% в день) за один и тот же период и на ту же сумму к необоснованному двойному наказанию должника и завышению взыскиваемой суммы.

3. Немотивированный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ее по существу. Установленная договором неустойка в размере 0,1% в день (около 36,5% годовых) при длительной просрочке и одновременном взыскании процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения. Суд ограничился формальной констатацией отсутствия оснований для ее снижения, не оценив критерии соразмерности, что противоречит принципам разумности и справедливости.

4. По пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд первой инстанции не проверил, не прекратилось ли поручительство в связи с пропуском кредитором годичного срока для предъявления иска к поручителю. Не установлены сроки исполнения по каждому обязательству и даты предъявления требований к поручителю.

По пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии согласия поручителя на изменения условий кредитных договоров (ставок, лимитов, графиков), которые увеличили его ответственность.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления: Для возложения на поручителя ответственности в «ускоренном» объеме (при досрочном требовании) кредитор обязан доказать факт и дату вручения поручителю соответствующего требования, что судом оставлено без внимания.

5. Суд не истребовал и не исследовал детализацию расчетов (методику, формулы), не проверил надлежащее заверение представленных банком выписок, не установил факт получения ответчиками процессуальных документов и требований, что лишило ответчиков возможности на полноценную защиту и привело к необоснованному взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ООО «Автотранс» заключены:

- кредитный договор .... от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 17 июля 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 9 августа 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 004 000 руб. сроком на 32 месяца;

- кредитный договор .... от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 36 месяцев;

- кредитный договор .... от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договоров.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком заемщику подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиками, как и обстоятельство заключения кредитных договоров.

Условиями кредитных договоров предусмотрено начисление неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО1, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредитов, банком в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Однако в добровольном порядке ответчиками требования банка не были удовлетворены.

В соответствии с представленными истцом расчетами и пределами заявленных в иске требований задолженность заемщика по состоянию на 1 августа 2024 года включительно составляет:

- по кредитному договору .... от 5 июня 2023 года в размере 851 956 руб. 90 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 810 218 руб. 67 коп., по просроченным процентам – 34 366 руб. 82 коп., по неустойке – 7 371 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору .... от 21 июня 2023 года в размере 1 265 782 руб. 25 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 196 318 руб. 21 коп., по просроченным процентам – 62 047 руб. 10 коп., по неустойке – 7 416 руб. 94 коп.;

- по кредитному договору .... от 17 июля 2023 года в размере 1 045 622 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 985 937 руб. 74 коп., по просроченным процентам – 53 169 руб. 72 коп., по неустойке – 6 514 руб. 54 коп.;

- по кредитному договору .... от 9 августа 2023 года в размере 877 373 руб. 78 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 823 321 руб., по просроченным процентам – 47 332 руб. 34 коп., по неустойке – 6 720 руб. 44 коп.;

- по кредитному договору .... от 8 сентября 2023 года в размере 1 443 763 руб. 22 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 371 558 руб. 65 коп., по просроченным процентам – 59 595 руб. 85 коп., по неустойке – 12 608 руб. 72 коп.;

- по кредитному договору .... от 26 сентября 2023 года в размере 967 958 руб. 99 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 937 739 руб. 51 коп., по просроченным процентам – 22 217 руб. 18 коп., по неустойке – 8 002 руб. 30 коп.;

- по кредитному договору .... от 17 октября 2023 года в размере 551 044 руб. 24 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 515 354 руб. 84 коп., по просроченным процентам – 31 831 руб. 20 коп., по неустойке – 3 858 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору .... от 16 ноября 2023 года в размере 934 376 руб. 08 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 870 910 руб. 84 коп., по просроченным процентам – 56 877 руб. 05 коп., по неустойке – 6 588 руб. 19 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Автотранс» обязательств по кредитным договорам, наличие заключенных договоров поручительства с ФИО1, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд, проанализировав представленные расчеты задолженности, включавшие суммы неустойки по каждому договору, и оценив последствия допущенных ответчиками многочисленных и длительных нарушений, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащих взысканию неустоек не был признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил даты направления и получения требования о досрочном возврате кредита каждым из ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010389507416, ООО «Автотранс» получил требование о досрочном исполнении обязательств 20 июня 2024 года (т. 1 л.д. 105 оборот)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «Автотранс» является ФИО1

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать поручитель ФИО1, не выполнено, объем ответственности поручителя остался прежним, досудебная процедура разрешения возникшего спора законом не предусмотрена, то судебная коллегия считает, что неполучение ФИО1 требования о погашении задолженности на объем ответственности поручителя не влияет.

Следовательно, не получение ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскании задолженности с ФИО1

Также судебная коллегия признает довод об одновременном взыскании договорных процентов и неустойки за один и тот же период и на ту же сумму несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задолженность по кредитным договорам, включающая просроченные платежи по основном долгу, процентов за пользование займом, а также неустойки, была единовременно внесена банком на просрочку 1 июля 2024 года, после указанной даты начисление процентов и неустоек, предусмотренные кредитными договорами, банком приостановлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Признавая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, не прекратилось ли поручительство в связи с пропуском кредитором годичного срока для предъявления иска к поручителю несостоятельным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5 Договора поручительства Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (указанное условие предусмотрено во всех договорах поручительства, заключенных с ФИО2).

Таким образом, срок действия поручительства установлен следующий:

По Договору поручительства .... от 5 июня 2023 года - 5 июня 2029 года.

По Договору поручительства .... от 21 июня 2023 года - 21 июня 2029 года.

По Договору поручительства .... от 17 июля 2023 года - 17 июля 2029 года.

По Договору поручительства .... от 9 августа 2023 года - 9 февраля 2029 года.

По Договору поручительства .... от 8 сентября 2023 года - 8 сентября 2029 года.

По Договору поручительства .... от 26 сентября 2023 года - 26 сентября 2029 года.

По Договору поручительства .... от 17 октября 2023 года - 17 октября 2029 года.

По Договору поручительства .... от 16 ноября 2023 года - 16 ноября 2029 года.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии согласия поручителя на изменения условий кредитных договоров.

Согласно условиями договора поручительства поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к основному договору и договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки, с учетом ограничений установленных настоящим пунктом. Указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по основному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, следующих условий основного договора:

- При увеличении суммы кредита, но не более чем в 2 раза;

- При изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшения срока действия основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по основному договору должником;

- При увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем на 10 процентов годовых.

В силу изложенного, заключение дополнительных соглашений как с заемщиком, так и с поручителем в случае изменения процентной ставки по кредитным договорам не требуется. Довод заявителя о нарушении его прав со стороны банка не может быть принят во внимание суда, поскольку при подписании договоров поручитель был ознакомлен со всеми условиями предоставляемого им обеспечения, а также согласился их исполнять.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банком в одностороннем порядке условия кредитных договоров не менялись.

Относительно довода о не исследовании судом первой инстанции детализации расчетов (методик, формул), судебная коллегия отмечает, что по каждому из кредитных договоров истцом при подаче заявления представлена выписка с расшифровкой формул, используемых при начислении процентов и неустойки (т.1 л.д. 76, 78, 80, 81, 83).

Относительно довода об отсуди проверки надлежащее заверение представленных банком выписок, судебная коллегия указывает, что истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, копии кредитных договоров, копии общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов/поручительства, выписки по счету, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью представителя истца, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи