Дело №2-2000/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 01 » декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» к Графу В. В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Графу В. В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование своих исковых требований указали, что обвинительным приговором суда ответчик Граф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с приговором Граф В.В. и ФИО1 признаны виновными в преднамеренном банкротстве Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод №». Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 502 780 576 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3 по доверенности, с иском не согласился. Указывает, что приговором суда установлен размер ущерба - уменьшение имущества истца в результате продажи его имущества в 

<

адрес> в сумме 13 437 000 руб. Кроме того, фиктивная задолженность перед подконтрольными ФИО1 компаниями (ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит», ООО «ГЕШЕФТ» и ООО «Архангельская торговая группа») в общей сумме 489 343 576,25 руб. судебными актами признана отсутствующей и исключена из реестра требований кредиторов ОАО «Лесозавод №». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года Граф В.В. привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» и с него в пользу истца взыскано 13 437 000 руб. Просил в иске отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Граф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором ФИО1 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с приговором Граф В.В. и ФИО1 признаны виновными в преднамеренном банкротстве Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод №».

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №—130 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора и указания размера ущерба с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате действий ФИО1 и Графа В.В. ущерб кредиторам третьей очереди причинен увеличением имущественных требований к ОАО «Лесозавод №» путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными ФИО1 ООО «Эталон» на сумму 97 833 576,25 руб., ООО «Двина-строй проект» на сумму 6 000 0000 руб., ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит» на сумму 4 600 000 руб., ООО «ГЕШЕФТ» на сумму 275 930 000 руб. и ООО «Архангельская торговая группа» на сумму 104 980 000 руб., т.е. всего на сумму 489 343 576,25 руб., а также уменьшения имущества лесозавода в результате продажи его имущества в 

<

адрес> на 13 437 000 руб. (абз. 5 стр. 62 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Общая сумма ущерба причиненного кредиторам третьей очереди установлена апелляционным определением в сумме 502 780 576,15 руб. Данная сумма согласно апелляционному определению состоит из двух частей:

1) фиктивная задолженность перед подконтрольными ФИО1 компаниями (ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит», ООО «ГЕШЕФТ» и ООО «Архангельская торговая группа») в общей сумме 489 343 576,25 руб.;

2) уменьшение имущества ОАО «Лесозавод №» в результате продажи его имущества в 

<

адрес> в сумме 13 437 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ООО «Эталон» в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления ООО «Эталон» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №» требований в размере 97 833 576,25 руб. Суд установил факт отсутствия задолженности ОАО «Лесозавод №» перед ООО «Эталон» в данном размере.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ООО «Двина-строй проект» в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления ООО «Двина-строй проект» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №» требований в размере 6 000 000 руб. Суд установил факт отсутствия задолженности ОАО «Лесозавод №» перед ООО «Двина-строй проект» в данном размере.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит» в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №» требований в размере 4 600 000 руб. Суд установил факт отсутствия задолженности ОАО «Лесозавод №» перед ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит» в данном размере.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ООО «ГЕШЕФТ» в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЕШЕФТ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №» требований в размере 275 930 000 руб. Суд установил факт отсутствия задолженности ОАО «Лесозавод №» перед ООО «ГЕШЕФТ» в данном размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ООО «Архангельская Торговая Группа» в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления ООО «Архангельская Торговая Группа» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №» требований в размере 104 980 000 руб. Суд установил факт отсутствия задолженности ОАО «Лесозавод №» перед ООО «Архангельская Торговая Группа» в данном размере.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует фиктивная задолженность перед подконтрольными ФИО1 компаниями (ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит», ООО «ГЕШЕФТ» и ООО «Архангельская торговая группа»). Имущественные требования к ОАО «Лесозавод №» на сумму фиктивной задолженности не увеличены.

Следовательно, фактически ущерб кредиторам третьей очереди действиями ответчиков, связанный с созданием задолженности перед названными компаниями, истцу не причинен. В удовлетворении иска в данной части на сумму 489 343 576,25 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ущерб истцу причинен уменьшением в результате совместных действий ответчиков, а именно реализацией недвижимого имущества истца по адресу земельного участка с кадастровым номером 29:15:120501:19 площадью 21 750 кв.м. по адресу Архангельская область, 

<

адрес> за 918 000 рублей при его рыночной стоимости 14 355 000 рублей в 

<

адрес>. Тем самым причинив ущерб истцу на сумме 13 437 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда является письменным доказательством по делу. 

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера ущерба, а также доказательств, отсутствия их вины в причинении ущерба истцу. 

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку преступление ответчиками было совершено совместно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать ущерб в солидарном порядке в сумме 13 437 000 руб. 00 коп. 

На данный вывод суда наличие определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Граф В.В. привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» и с которого в пользу истца взыскано 13 437 000 руб. не влияет, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанный судебный акт в законную силу не вступил.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию госпошлина в возврат в равных долях с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» к Графу В. В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с Графа В. В., ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» солидарно 13 437 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №» к Графу В. В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с Графа В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года:

Судья О.Н. Буторин