Дело № 2-2681/2023

УИД 50RS0044-01-2022-003170-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремонтник» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтник» и с учетом его уточнения просят взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры 09.01.2023 г. в результате ненадлежащим содержанием общедомового имущества в размере 283264 руб., неустойку за период с 18.04.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 283264 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате за составление досудебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей,

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. 09.01.2023 г. результате технологического повреждения по вине ответчика ООО «Ремонтник» – прорыв стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), в результате которого жилые помещения квартиры истцов были затоплены горячей водой. В результате залива горячей водой был причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива 09.01.2023г жилых помещений согласно заключению специалиста 

<

номер> - составила 120 869 рублей. Так же в результате данного залива пострадало имущество истцов на сумму 19 403 рубля 02 копейки. Кроме того, в результате залива 09.01.2023 года умерла собака породы йоркширский терьер, принадлежащая истцам и стоимость которой составляет 142 992 рубля 85 копеек. Стояк является общедомовым имуществом, обслуживать которое обязана управляющая организация. Истцами 23.03.2023 г. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без ответа. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, для защиты своих законных прав и интересов направили в суд своего представителя – адвоката Надсадную В.А.

Представитель истцов - адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Кроме того дополнила, что причину залива квартиры истцов, в результате которого был причинен имущественный и материальный ущерб, ответчик не оспаривал. Собака истцов умерла в результате полученных ожогов в результате залива квартиры. После досудебной претензии и проведения судебных заседаний ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, так же представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, поскольку считает их не обоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных письменных возражений следует, что на поступившую в адрес ООО «Ремонтник» 29.03.2023 года от истцов досудебную претензию – 18.04.2023 года был направлен ответ по адресу проживания К-вых, которой согласно сведениям с сайта «Почта России» не был получен истцами в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80110983063834) и в соответствии с которым истцов просили предоставить следующие документы: подтверждающие квалификацию эксперта А., проводившего экспертизу 

<

номер>, документы, подтверждающие квалификацию инженера-строителя Б., сметный локальный отчет № б/н, подтверждающий заявленную сумму ущерба, копию свидетельства о прохождении (Выписка из Всероссийской Единой Родословной книги РКФ), договор на проведение досудебной строительно-технической экспертизы заключенный между ИП А. и ФИО2 от 28.02.2023г., расчет общей стоимости имущества, пострадавшего от залива, с учетом износа, чеки, платежные поручения или квитанции об оплате экспертного заключения. Однако никаких документов от истцов в адрес ООО «Ремонтник» не поступило, в связи с чем, они не смогли дать полный ответ на представленную досудебную претензию. Неустойка за неисполнение требований истцов по мнению ответчика не состоятельна, поскольку права потребителя не нарушены. Материальный ущерб, указанный истцами в досудебной претензии и в исковом заявлении, ничем не подтверждается. Истцами не доказан не только факт противоправного причинения вреда, но и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. В экспертном заключении приложен фотоматериал с изображением собаки породы йоркширский терьер: пол: самка, кличка «Соня», окрас: СТП, возраст: 9 лет, владелец: ФИО2, однако в этом же заключении в представленной документации для эксперта: оригинал и копия свидетельства о прохождении, порода собаки указана как йоркширский терьер, пол: сука, кличка: «Юсильда» и т.д. В предъявленной справке об осмотре животного (выписной эпикриз) из ветеринарной клиники «КОТОПЕС» указана порода собаки той терьер, когда в досудебной претензии и исковом заявлении истец указывает на породу йоркширский терьер. Причинение вреда не подтверждается фото-видео фиксацией. Вина ответчика не доказана, представленная справка не подтверждается какими-либо конкретными материалами. Сведения об эксперте, перечисленные в экспертизе, не подтверждены документами об образовании. Ответчик согласен возместить Истцам материальный ущерб в размере в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива от 09.01.2023, жилых помещений, в размере 120869 руб., а так же стоимость поврежденного имущества на сумму 19403,02 руб. Расходы, понесенные истцами по оплате за составление дефектной ведомости в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием представленных документов в управляющую компанию. Просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Ветеринарная клиника " КОТОПЕС" ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что 09.01.2023 к ним в клинику поступила собака истцов, на которую была оформлена электронная карточка. В ходе осмотра собаки был поставлен печальный прогноз, поскольку при таком поражении тела собака не сможет выжить. При таком состоянии поражение животного идет нарастающим методом. Собака истцов была уже в волдырях, у нее облазила кожа, в связи с чем, ей невозможно было поставить катетер. Собака отказывалась от еды. В данной клинике были проведены процедуры для снятия шокового состояния и снижения интоксикации у животного. Были приняты все возможные методы для лечения собаки, но это было очень сложно, т.к. уже шло отслоение кожи. Состояние собаки только ухудшалось, шло большое отторжение тканей. Собака умерла от интоксикации, в результате которого произошел отказ работы почек. Ранее лечение так же не помогло данному животному, т.к. она получила травмы не совместимые с жизнью. 

Представитель третьего лица Территориального ветеринарного управления №5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 07.01.2023 г. истцы обратились в Территориального ветеринарного управления №5 на прием с собакой породы йоркширский терьер. Собака находилась в тяжелом состоянии, у нее были обширные ожоги тела 2-ой и 3-ей степени, в результате которого идет большая интоксикация кожи. Данные ожоги со слов истцов были получены в результате прорыва батареи в их квартире. Собака была в тяжелом состоянии, температура пониженная -36,5, рефлексы были снижены, состояние шока. Животному была проведена обработка, а так же введены препараты для снижения шока и страданий. Собаке было назначено лечение и истцам было рекомендовано обратиться в частную клинику, где есть аппарат насыщения кислородом. После 07.01.2023 истцы с собакой в данную клинику не обращались. В справке по поводу лечения собаки все указано верно.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, 

<

дата>рождения и ФИО2, 

<

дата>рождения являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 10). 

ООО «Ремонтник» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 произошел залив квартиры 

<

адрес>. В результате залива причинен материальный ущерб собственникам квартиры ФИО1, ФИО2 Все имеющиеся повреждения полностью отражены в акте осмотра квартиры от 09.01.2023 г, который производился с участием представителей ООО «Ремонтник» (л.д. 11). Причина залива согласно акту – прорыв стояка отопления. Данная причина залива в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива пострадала внешняя отделка в квартире истцов, ковер. Кроме этого, собака истцов породы йоркширский терьер получила множественные травмы конечностей и груди в виде ожогов (более 50%) в результате прорыва 06.01.2023 после 22.00ч. стояка горячего водоснабжения в квартире истцов (собака спрыгнула в горячую воду), проходила лечение по данному поводу в Территориальном ветеринарном управлении №5 07.01.2023, Ветеринарной клиники "КОТОПЕС" с 09.01.2023 по 12.01.2023, впоследствии животное 12.01.2023 пало в результате интоксикации организма продуктами распада клеток. Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица Ветеринарной клиники " КОТОПЕС" ФИО3, свидетель В. - ветеринар Территориального ветеринарного управления 

<

номер>. Данный факт также подтверждён письменными материалы дела - справками из данных ветеринарных учреждений (л.д. 12, 13, 75, 76). В справке ветеринарной клиники «КОТОПЕС» от 23.01.2023 в указании породы собаки была допущена описка, в ходе рассмотрения дела данной клиникой была выдана справка с указанием верной породы собаки - йоркширский терьер. В свидетельстве о происхождении собаки (л.д. 31-32) кличка собаки указана – «Юсильда», представитель истцом в судебном заседании уточнил, что истцы называли собаку «Соня». В связи с чем, доводы ответчика о расхождении в документах названия породы и клички собаки, суд считает не состоятельным.

Истцами 22.02.2023 г. в адрес ответчика направлялась телеграмма, согласно которой ООО «Ремонтник» извещался на 28.02.2023 г. о производстве досудебной строительно-технической экспертизы экспертом А. и специалистом Б. по адресу спорной квартиры (л.д. 68-69). 

Согласно заключению эксперта Негосударственного сертифицированного эксперта ИП А. с привлечением специалиста Б. №01/03/2023 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях, пострадавших от залива, расположенных по 

<

адрес>. на дату 09.01.2023 составляет 120869 руб. 78 копеек; общая стоимость имущества, пострадавшее от залива с учетам его износа на дату 09.01.2023 г. составляет 19403 руб. 02 копейки; стоимость возмещения умершей взрослой собаки составляет 142992 руб. 85 копеек (л.д. 13-46).

ФИО4 понесены расходы по оплате досудебной строительно-технической и товароведческой стоимостной экспертизы 

<

номер> от 09.03.2023 г. в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 28.02.2023, актом и счетом на оплату (л.д.47-49).

Истцами ФИО1, ФИО2 23.03.2023 г. в адрес ответчика ООО «Ремонтник» была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету с сайта «Почта России» (ШПИ 14220581005529) была получена последним 29.03.2023 г. (л.д. 50-52). 01.08.2023 истцами в адрес ответчика были направлены документы, обосновывающие исковые требования, а также договоры и платежные документы (ШПИ 14220585004597), получены ответчиком 04.08.2023.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы трубопроводов водоснабжения, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру (Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом № 140 от 01.10.2010).

В соответствии с пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, поскольку ответственность за залив квартиры истцов несет управляющая компания ООО «Ремонтник», т.к. стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что залив произошел в результате технологического повреждения - лопнул стояк горячего водоснабжения (ГВС). Причина залива квартиры 

<

номер> принадлежащей истцам, была указана в акте обследования, проведенного ответчиком, при рассмотрении дела ответчиком данная причина не оспорена. Факт залива и причинение ущерба истцам в результате залива их квартиры подтверждены представленными доказательствами, которые не оспорены ответчиком и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> НСЭ ИП А. от 09.03.2023 в квартире, расположенной по 

<

адрес>, имеются повреждения от залива водой отделки квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях, пострадавших от залива, на дату 09.01.2023 составляет 120869 руб. 78 копеек, общая стоимость имущества, пострадавшее от залива с учетам его износа на дату 09.01.2023 г. составляет 19403 руб. 02 копейки, стоимость возмещения умершей взрослой собаки составляет 142992 руб. 85 копеек, итого размер ущерба после залива от 09.01.2023 составляет 283265 рублей 65 копеек. Заключение эксперта 

<

номер> от 09.03.2023 подготовлено экспертом и специалистом, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Заключение эксперта подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов, которые не опровергнуты стороной ответчика ООО «Ремонтник». 

Таким образом, с ООО «Ремонтник» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 283265 рублей 65 копеек, т.е. по 141632 рубля каждому.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Размер неустойки составляет 8497,92 руб. в день (размер ущерба 283264 х 3%). Претензия о возмещении ущерба получена ООО «Ремонтник» 29.03.2023 (ПИ 14220581005529), двадцатидневный срок истек 18.04.2023. Размер неустойки за период с 18.04.2023 по 29.08.2023 составляет 1138721,28 рублей (8497,92 х 134 дней). С учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 18.04.2023 по 29.08.2023 составляет 283 264рублей. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 70000 рублей каждому.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в добровольном порядке ответчик их требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере 211632 рубля 00 копеек (по 105816 рублей каждому), так как общая сумма удовлетворенных истцам материальных требований составляет 423264 (283264+ 140000) рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, услуг специалиста по подготовке заключения в размере 10000 рублей, истцами представлены договоры и платежные документы. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по подготовке заключения 10000 рублей (по 5000 рублей каждому).

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (участие представителя в досудебной подготовке 16.06.2023, в судебных заседаниях: 29.06.2023, 27.07.2023, 29.08.2023), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 40 000 рублей (по 20000 руб. каждому истцу), такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. В связи с чем, требования истцов о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5316 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

номер>) денежные средства:

- 141632 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за период с 18.04.2023 по 29.08.2023;

- 105816 (сто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- 20000 (двадцать тысяч рублей) в счет оплаты расходов за услуги представителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на составление досудебного заключения эксперта.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (01; 4622708408) денежные средства:

- 141632 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за период с 18.04.2023 по 29.08.2023;

- 105816 (сто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- 20000 (двадцать тысяч рублей) в счет оплаты расходов за услуги представителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на составление досудебного заключения эксперта.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Ремонтник» неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.