Дело № 2-3055/2024

29RS0014-01-2024-003008-18

22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный 

<

№>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося, автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства, 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№> застрахована но страховому полису ОСАГО ТТТ 

<

№> в филиале СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата>, истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем ремонта транспортного средства из перечня страховщика. 

<

Дата>, ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 173200 руб. 

<

Дата> ответчик произвел выплату в размере 144 900 руб., где из них страховое возмещение в размере 137 900 руб., претензия в размере 7 000 руб. 

<

Дата> истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 195 615 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб. Ответчик направил письменный отказ. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил в адрес финансового уполномоченного пор правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 615 руб., за составление претензии в размере 5 900 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 

<

Дата> финансовый уполномоченный вынес решение №

<

№> об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 184786 руб., исходя из расчета: 144 900 руб. (ущерб), с 

<

Дата> по день фактической выплаты 

<

Дата>, 134 дня. 137900 руб. * 1% = 1379 руб. * 134 дня = 184 786 руб. А также расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 77,50 руб. и 134 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда своего представителя не направил. Представлены материалы выплатного дела.

Остальные участники судебного процесса по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Правила ОСАГО).

<

Дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

Дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№>Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 200 руб.

<

Дата> ответчиком посредством почтового перевода через АО «Почта России» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 200 руб.

Согласно разъяснениям АО «Почта России», предоставленным ответчиком в материалы по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным, почтовый перевод на сумму 173 200 руб. выплачен истцу 

<

Дата>.

<

Дата> к ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживая автомобилей (далее – СТОА), с которой у ответчика заключен договор, или на СТОА ИП ФИО4, или осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 137 900 руб., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответчик письмом от 

<

Дата> отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 

<

Дата> № 

<

№> с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 900 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 405 523 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

<

Дата> решением финансового уполномоченного № 

<

№> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В решении финансового уполномоченного от 

<

Дата> вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

<

Дата> истец обратился с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

<

Дата> ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 900 руб.

<

Дата> в адрес ответчика от представителя истца по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее 

<

Дата>.

<

Дата> ответчик письмом 

<

№> уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № 

<

№> было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. Требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового оставлены без рассмотрения.

Финансовый управляющий постановил указанное решение, поскольку не имелось сведений о рассмотрении гражданского дела 

<

№> по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, поскольку рассмотрение обращения в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не представляется возможным, так как невозможно установить обоснованный размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как размер неустойки зависит от размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> частично удовлетворены требования истца, постановлено: «исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 144 900 руб., штраф в размере 72 450 руб., убытки в размере 262 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 144 900 руб. исполнению не подлежит.». 

Решением установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 144 900 руб. (311 100+7 000 – 173 200). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела 

<

Дата> ответчик выплатил указанную сумму, в данной части решение суда исполнению не подлежит. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

144900 * 1 % * 134 дня = 184786 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен статьей 25 Закона № 123-ФЗ.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры и чеки, оплаченных во исполнение договоров. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что заявление о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в общем размере 211,50 руб. подтверждены документально, их несение было обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, следовательно, являлось необходимым. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 896 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 (паспорт гражданина 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки в размере 184 786 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, возмещения расходов на оплату почтовых услуг 211,5 рублей, всего взыскать 207 997 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 896 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев