Дело № 2-1559/21

25RS0005-01-2021-001057-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 376 846 руб. 00 коп. Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Сведения о рассмотрении заявления в материалы обращения не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 в АО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 000 руб., с учетом износа – 393 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 517 000 руб., стоимость годных остатков – 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 391 900 руб., стоимость годных остатков – 87 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 304 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила потерпевшего. 

Рассмотрев представленные ФИО2 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 

Вместе с тем, АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует положениям ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнения обязательства, то поступившее от ФИО2 обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и в порядке ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения подлежало прекращению. 

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов, в связи с чем, подлежит уменьшению. 

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 376 846 руб. 00 коп. отменить, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца АО «МАКС», ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель истца АО «МАКС» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просят в его удовлетворении отказать. Просит принять во внимание, что определенная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Указал, что он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Также истцом пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 в АО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 000 руб., с учетом износа – 393 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 517 000 руб., стоимость годных остатков – 9 000 руб. 

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-403226, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 391 900 руб., стоимость годных остатков – 87 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 304 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО2 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 600 руб. и выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований, требования ФИО2 были удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 376 846 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 18.03.2021г., направив его посредством ГАС «Правосудие». 

При указанных обстоятельствах, вывод ответчика о пропуске АО «МАКС» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Обсуждая исковые требования АО «МАКС» по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней), размер которой составил376 846 руб. 00 коп. (178 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 211 дней х 1%). 

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Доводы АО «МАКС» о том, что оснований для вынесения решения по обращению ФИО2 о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а должно быть прекращено в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют, в удовлетворении исковых требования следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В иске АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 28.06.2021 г. 

Судья: О.Е. Анциферова