Дело № 5 - 355/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 19 июня 2017 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в г. Кузнецке Пензенской области, был задержан гражданин 

<

адрес> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания и который в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока временного пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уклоняется от выезда из РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил суду, что он является гражданином 

<

адрес> 

<

адрес> российского гражданства не имеет. На территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать в г. Кузнецке Пензенской области у своего сводного брата по матери ФИО1. В 2004 году он познакомился с ФИО2 и с того же, 2004 года по 2010 год проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей гражданской женой ФИО2, от которой у него имеется совместный малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий российское гражданство. В 2010 году он совершил преступление, за что был осужден приговором суда к 2 годам лишения свободы и отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, где состоял на миграционном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После отбытия наказания он вернулся в г. Кузнецк, где проживал на съемных квартирах. Затем в 2016 году он снова совершил два преступления, за что был осужден к 6 месяцам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего до настоящего времени стал проживать у своего сводного брата ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Его сводный брат ФИО1, проживает со своей семьей и является гражданином РФ. Свой национальный паспорт 

<

адрес> им утерян, миграционной карты у него нет. В ближайшее время он намерен оформить российское гражданство. Свою вину по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит назначить ему штраф и не выдворять за пределы РФ, поскольку близких родственников, знакомых и места жительства у него в 

<

адрес> нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил суду, что правонарушитель ФИО5, действительно является его сводным братом по матери. Сам, он - ФИО1 также является уроженцем 

<

адрес>, но уже давно приехал в Россию и получил Российское гражданство. В настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. У его брата ФИО5 действительно, в 

<

адрес> была семья, ФИО5 на протяжении 6 лет проживал в гражданском браке с ФИО2, от которой у него имеется сын возрастом примерно 12 лет. Их мама в конце 1990-х годов умерла в 

<

адрес>, все имущество и жилье там было распродано, в связи с чем у его брата ФИО5 в 

<

адрес> близких родственников, знакомых и места жительства нет. С ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 проживает у него в квартире. Просит суд не выдворять за пределы РФ его брата ФИО5. Обещает посодействовать ему в оформлении российского гражданства.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что, действительно, правонарушитель ФИО5 ее бывший гражданский супруг, с которым они познакомились в 2004 году и жили до 2010 года у неё в 

<

адрес> в 

<

адрес>. От гражданского брака с ФИО5 у них имеется совместный ребенок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако, отцом своего ребенка она в свидетельстве о рождении указала придуманное ей самой имя - «ФИО4», поскольку настоящий отец ребенка - ФИО5 не имел Российского гражданства. В 2010 году ФИО5 был осужден приговором суда за кражу и отбывал наказание в виде лишения свободы около 2 лет. До осуждения в 2010 года она с ФИО5 расстались и больше совместно не проживали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 приходит к выводу, что вина ФИО5 полностью доказана и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 помимо его полного признания вины подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку и сведениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО5 суд считает правильным квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО5 раскаяние в содеянном, а согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полное признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, ФИО5, не установлено.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд считает необходимым указать, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Российского гражданства он не имеет, свой национальный паспорт 

<

адрес> им утерян, миграционной карты у него нет. С момента приезда в РФ, с 2002 года и по настоящее время, за исключением времени нахождения в местах лишения свободы, проживал в г. Кузнецке и Кузнецком районе Пензенской области, имеет малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гражданство РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П и от 14.02.2013г. № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание, не предусмотренное санкцией соответствующий статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом данных обстоятельств, а также личности правонарушителя, его имущественного положения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: