Уг. дело №1-77/2025 (1-596/2024)

46RS0031-01-2024-004406-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей -

ст.помощника прокурора САО г. Курска Волковой К.А.,

помощников прокурора САО г. Курска Лебедевой В.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества АО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>».

22.10.2023 года примерно в 15 часов 55 минут ФИО3, находясь вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> решил похить какое-либо имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>»» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 22.10.2023 года ФИО3 проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для окружающих, с целью тайного хищения товара, принадлежащего АО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>»», поочередно, взял со стеллажей, установленных в торговом зале магазина: виски «TWO STACKS 0,7 л. THE FIRST CUT» купажир.43% в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС 1124 рубля 43 копейки за штуку, общей стоимостью 4497 рублей 72 копейки без учета НДС и виски марки «JAMESON» ирландское 40% 0,7 л. в количестве 3 штук, стоимостью без учета НДС 1580 рублей 84 копейки за штуку, общей стоимостью 4742 рубля 52 копейки без учета НДС., которые сложил в находящийся при нем рюкзак, и минуя кассовую зону, не предъявляя и не производя оплату за вышеуказанные товарно-материальные ценности с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими корыстными преступными действиями ФИО3 причинил АО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>»» материальный ущерб на общую сумму 9240 рублей 24 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии (т.2 л.д.1-4, 33-35, 134-138) в присутствии защитника, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, и поддержанных им, следует, что 22.10.2023 года примерно в 15 час 55 минут, проходя мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил украсть алкогольную продукцию из магазина «

<

данные изъяты>». По дороге он встретил своего знакомого ФИО20, которому предложил вместе с ним сходить в магазин для того чтобы купить там спиртного, при этом, он не говорил ему о том, что собирается похитить алкоголь. После чего примерно в 16 часов 00 минут 22.10.2023 года он прошел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», где подойдя к одному из стеллажей с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа семь бутылок виски, которые положил в находящийся при нем рюкзак. ФИО21 находился рядом с ним, но он ему ничего не говорил по поводу того, что собирается украсть бутылки с виски. После чего он вышел из магазина, не оплатив при этом похищенный им товар. Его никто не останавливал из продавцов магазина и ничего не кричал. Дома он употребил похищенный им виски. 24.07.2024 года, находясь в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, а также дал объяснение. 

Помимо полного признания ФИО3 вины в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО23 на досудебной стадии (т.1 л.д.168-171), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности 

<

данные изъяты> в АО «Торговый дом 

<

данные изъяты>». 22.10.2023 года при просмотре видеоархива было выявлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 22.10.2023 года в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «Торговый дом 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> двое неизвестных ей мужчин похитили товар, а именно 3 бутылки виски JAMESON в и 4 бутылки виски «TWO TACKS THE F. CUT». При этом на видеозаписи было видно, как один из мужчин берет со стеллажей бутылки с виски, складывая их к себе в сумку, а затем проходит через кассовую зону, не оплатив товар. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что имеется недостача следующего товара: «TWO STACKS 0,7 л. THE FIRST CUT» купажир.43% в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС 1124 рубля 43 копейки за штуку, общей стоимостью 4497 рублей 72 копейки без учета НДС и виски марки «JAMESON» ирландское 40% 0,7 л. в количестве 3 штук, стоимостью без учета НДС 1580 рублей 84 копейки за штуку, общей стоимостью 4742 рубля 52 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 9240 рублей 24 копейки. О данном факте было сообщено в полицию.

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ФИО24 в заявлении от 09.11.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.134), в котором содержатся аналогичные сведения. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 С.В. (т.1 л.д.220-223) следует, что днем 22.10.2023 года он встретился со своим знакомым ФИО3 около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который предложил ему зайти в ТЦ «

<

данные изъяты>» в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртного, на что он согласился. Примерно в 16 часов 00 минут 22.10.2023 года они зашли в указанный магазин, и прошли в отдел алкогольной продукции, где ФИО4 поинтересовался какой виски лучше приобрести, на что он ему указал на марки виски. После чего ФИО4 взял с полки несколько бутылок виски и положил их себе в сумку. Он не спрашивал у ФИО4 почему последний положил бутылки с виски в сумку. После этого, они подошли к кассовой зоне, при этом он первым прошел через кассу без каких-либо товаров и не обращал внимания на то, как ФИО4 проходил через кассовую зону, и оплачивал ли он товар или нет. После чего он вышел на улицу, но ФИО4 там уже не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 похитил из магазина семь бутылок виски.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.137-141), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 года, копия счет-фактуры №0364RAGF-833 от 13.02.2023 года, копия счет-фактуры №2702 от 26.09.2023 года, компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 22.10.2023 года, которые 26.06.2024 года были осмотрены (т.1 л.д.190-196) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.203); протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.07.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО3 указал полку, с которой он 22.10.2023 года совершил кражу 7 бутылок виски, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.237-242). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Показания представителем потерпевшего и свидетелем даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>»», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику ущерб на сумму 9240 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Эпизод тайного хищения имущества ФИО25

17.07.2024 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел припаркованный велосипед марки «HARTMAN» модели «Ingword Pro Fit Edition», принадлежащий ФИО27., после чего, имея умысел на тайное хищение указанного имущества, ФИО3 убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью наживы, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО28. велосипед марки «HARTMAN» модели «Ingword Pro Fit Edition», стоимостью согласно заключению эксперта №382 от 23.07.2024 года -8750 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО29. значительный материальный ущерб на сумму 8750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии (т.1 л.д. 92-96, т.2 л.д.134-138) в присутствии защитника, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, и поддержанных им, следует, что 16.07.2024 года примерно в 19 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> он приобрел алкоголь, который начал распивать возле указанного магазина. Примерно в 02 часа 00 минут 17.07.2024 года к данному магазину подъехал молодой человек на скоростном велосипеде, который припарковал за магазином и зашел в магазин. Через непродолжительное количество времени этот молодой человек вышел на территорию, расположенную возле магазина и стал общаться с компанией ранее незнакомых ему людей, находившихся возле магазина. Увидев, что молодой человек, приехавший на велосипеде, находится в нетрезвом состоянии, общается с компанией, и не обращает внимание на свой велосипед, у него возник умысел завладеть данным велосипедом. В период времени примерно с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут 17.07.2024 года, увидев, что молодой человек, приехавший на данном велосипеде, зашёл в магазин, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному велосипеду, сел на него и уехал на нем домой к бабушке по адресу: 

<

адрес> где оставил его. 18.07.2024 года он был доставлен в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, где сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 02.08.2024 года в ходе проверки показаний на месте ФИО3 с участием защитника (т.1 л.д.117-124) указал на место, а именно участок местности, расположенный у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где он обнаружил и похитил велосипед марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition» в раме серебряного цвета, а также место, в котором он впоследствии оставил похищенный им велосипед, а именно: 

<

адрес>

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО34 на досудебной стадии (т.1 л.д.168-171), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-63), следует, что у него собственности имеется велосипед марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition». 17.07.2024 года в 01 час 00 минут он на своем велосипеде ехал домой, где по пути заехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где возле указанного магазина он оставил свой велосипед, а сам примерно в 02 часа 15 минут зашел в магазин за сигаретами. Велосипед велозамком он не закрывал. После того как он вышел из магазина, то остановился с компанией незнакомых ему людей, с которыми стал общаться, при этом его велосипед находился на месте. Затем примерно в 02 часа 30 минут 17.07.2024 года он снова зашел в магазин, а когда примерно в 02 часа 40 минут вышел из него, то обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 23.07.2024 г., согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition» составляет 8750 рублей 00 копеек. С данной оценкой согласен. Указанный материальный ущерб для него является значительным, поскольку размер заработной платы на тот период времени составлял 

<

данные изъяты> рублей, из которых он тратит на оплату ЖКХ, покупку продуктов питания и лекарств, а также оказывает финансовую помощь своему ребенку. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО35 в заявлении от 17.07.2024 года (т.1 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 17.07.2024 года от торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило его велосипед марки «Хартмен», причинив ему ущерб на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т.1 л.д.101-105), она работает 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 02 часа 10 минут 17.07.2024 года она находилась возле входа в магазин «

<

данные изъяты>», когда в это время туда подошел незнакомый молодой человек с велосипедом. После чего молодой человек поставил велосипед вблизи магазина, а сам зашел в магазин. Сделав в магазине покупку, молодой человек вышел оттуда и стал разговаривать с компанией молодых людей, стоящих возле магазина. Примерно в 02 часа 30 минут данный молодой человек снова зашел в магазин, где купил воды и вышел из магазина на улицу. Затем, примерно в 02 часа 50 минут она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, от которых впоследствии ей стало известно о том, что кото-то совершил кражу велосипеда у молодого человека по имени ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО38 (т.1 л.д.106-109), данных им на досудебной стадии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения 17.07.2024 года по адресу: 

<

адрес> велосипеда марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition» в раме серебристого цвета, принадлежащего ФИО30. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно ФИО3, который 18.07.2024 года был доставлен в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, где в ходе беседы последний добровольно сознался в совершенном им хищении велосипеда, принадлежащего ФИО31., о чем написал явку с повинной. 

Согласно показаний свидетеля ФИО39 (т.1 л.д.110-116) на досудебной стадии, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что она работает продавцом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 19 часов 30 минут 16.07.2024 года в кафе пришел неизвестный ей молодой человек, который закатил велосипед в кафе, а сам стал распивать спиртное. В процессе общения она узнала, что молодого человека зовут ФИО40 Ночью 17.07.2024 года после закрытия кафе, она и ФИО41 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО42 вез свой велосипед в руках, а сам шел пешком. Подойдя к магазину примерно в 02 часа 10 минут, он оставил свой велосипед вблизи данного магазина, и зашел в магазин вместе с ней, где купив алкоголь, они вышли на улицу и стали его распивать возле магазина, при этом, она видела, что велосипед ФИО43 стоял около магазина. Примерно в 02 часа 30 минут ФИО44 снова зашел в магазин «

<

данные изъяты>», а она стояла на улице, но выйдя из магазина, он обнаружил, что его велосипед пропал. Она не видела, кто похитил велосипед, так как не обращала на него внимание. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается сведениями, указанными: в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2024 года с фототаблицей – участка местности вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-10), в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты след ладони на светлой дактилоскопической пленке, дактокарта на имя ФИО45 протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2024 года с фототаблицей - кабинета № 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у ФИО3 был изъят велосипед марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition» в раме серебристого цвета (т. 1, л.д.32-36), который был 25.07.2024 года осмотрен (т.1 л.д.74-77) и постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.78); заключении эксперта № от 23.07.2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 17.07.2024 года велосипеда марки «HARTMAN» модели «Ingword Pro Fit Edition» с учетом его состояния составляет 8750 рублей (т. 1, л.д.49-52).

Свидетель ФИО46 в суде показала, что ФИО3 является её племянником, которого она характеризует только с положительной стороны. ФИО3 с детства является инвалидом по 

<

данные изъяты> воспитывался бабушкой, которая была его опекуном, поскольку мама ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> и не могла заниматься его воспитанием. В настоящее время ФИО3 также проживает с бабушкой, помогает ей по дому.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО32., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

Учитывая стоимость похищенного имущества, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО33., источником дохода которого является его заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, суд признает, что причиненный ущерб является для него значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.08.2024 года (т.2 л.д.18-22) ФИО3 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО3 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «ОКНБ» не состоит (т.2 л.д.62), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.63), участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.129), по месту регистрации положительно (т.1 л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает - явки с повинной (т.1 л.д. 38-39, 233-235), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>» - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность № группы, состояние здоровья его бабушки, являющейся пенсионером и оказание ей помощи, молодой возраст подсудимого, а также условия его жизни, а именно, что он рос и воспитывался без попечения родителей.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства легкой умственной отсталости с нарушением поведения по заключению экспертов № от 14.08.2024 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО47 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый на момент совершения преступления, снизило его самоконтроль и подтолкнуло к совершению указанного преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Поскольку в действиях ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО48 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО3, суд находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО3 надлежит освободить из-под стражи в зале суда. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: велосипед марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО49 надлежит оставить у него по принадлежности; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 года, копию счет-фактуры №0364RAGF-833 от 13.02.2023 года, копию счет-фактуры №2702 от 26.09.2023 года, компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 22.10.2023 года, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 12.12.2024 года по 27.01.2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнего освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

велосипед марки «Hartman» модели «Ingword Pro Fit Edition», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО50 - оставить у него по принадлежности;

сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 года, копию счет-фактуры №0364RAGF-833 от 13.02.2023 года, копию счет-фактуры №2702 от 26.09.2023 года, компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 22.10.2023 года, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>