№12-357/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя Шешенина Г.Н., инспектора ДПС ГИБДД К, а также Х,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от *** по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 родившейся *** гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что, убедившись в отсутствии попутного трамвая, она совершила перестроение на трамвайные пути, остановилась пропустить встречный поток транспорта, а через несколько секунд почувствовала удар, при этом звукового сигнала не было. Считает, что трамвай, находившийся в момент выезда на трамвайные пути на существенном отдалении от ее транспортного средства, не имел права преимущественного проезда, так как в момент перестроения она помехи трамваю не создала, стояла в неподвижном состоянии непродолжительное время, что было обусловлено ее обязанностью пропустить встречный поток. Полагает, что водитель трамвая нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД РФ) и ч. 2 ст. 17 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта РФ от 08 октября 20013 года №АК-24-р, не предприняв мер к остановке трамвая при наличии угрозы столкновения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что перед перестроением убедилась, что трамваев на путях движения не было.

Защитник Шешенин Г.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, указал, что исходя из видеозаписи, с момента выезда ФИО1 на пути и до столкновения прошло около 4 секунд, в течение которых трамвай при скорости 40 км/ч, что соответствует 11,1 м/с проехал около 44,4 м, что превышает тормозной путь трамвая – 27 метров. Таким образом, Х могла остановить трамвай за указанное время, однако должных мер для этого не приняла, допустив столкновение.

Х пояснила, что двигалась со скоростью 40 км/ч. с двумя вагонами, а при такой скорости тормозной путь одиночного трамвая составляет около 27 м. Увидев, что двигавшийся справа от нее автомобиль выехал на трамвайные пути, она подала звуковой сигнал и приняла меры к остановке трамвая, однако трамвай остановился только в момент столкновения.

Инспектор ДПС К пояснил, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участвовавших в нем лиц и видеозаписи им было установлено, что водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» при развороте не убедилась в безопасности своего маневра. Нарушений ПДД в действиях водителя трамвая он не усмотрел, поскольку ею предпринимались меры к предотвращению столкновения вплоть до остановки трамвая. По результатам исследования материалов он вынес постановление в отношении Ш.М.АБ., которая не уступила дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении.

Изучив представленные материалы, заслушав участников, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, *** в 18:55 ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** в ***, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и Х, объяснениями Х, из которых следует, что опередивший ее автомобиль начал левый поворот, она подавала звуковой сигнал и приняла меры к остановке трамвая, но избежать столкновения не удалось. Кроме того, из видеозаписи ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался параллельно трамваю в 18:51:16, затем проехал вперед и начал маневр разворота перед трамваем в 18:51:36, столкновение произошло в 18:51:40.

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и ее защитника о невиновности. 

По мнению суда в обоснование доводов жалобы ФИО1 и ее защитник излагают субъективное мнение относительно действий второго участника ДТП, а также применения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, упуская из виду общие обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые в совокупности с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяют критически оценивать их возражения.

Так, согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 убедилась в безопасности маневра, а трамвай находился на значительном отдалении от ее автомобиля, опровергаются как пояснениями Х, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Что касается доводов защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя трамвая Х, то в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное дело в отношении него не возбуждалось, что исключает всякие суждения о виновности.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 8.8 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности. 

Признавая доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от *** по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Каримова Р.И.