Дело №2-346/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Тимошкиной Е.А., 

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от 05марта 2021 г.,

представителей ответчика ООО «Строительная инициатива» 

ФИО3, действующего на основании

Доверенности от 22 марта 2021 г., ФИО4,

Действующего на основании доверенности от 22 марта 2021 г.,

Представителя третьего лица Администрации Лямбирского 

муниципального района Республики Мордовия ФИО7

Валентиновича, действующего на основании доверенности

от 12.01.2021г.,

Третьего лица Администрации Лямбирского сельского поселения 

Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее ООО «Строительная инициатива») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по тем основаниям, что 24.01.2021 г. истец припарковал к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

адрес>. В тот же момент указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома. Управляющей компанией дома является ООО «Строительная инициатива». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 276 300 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного исследования истец оплатил 8000 рублей. Ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, обязан был выполнить работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 276 300 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по составлению заказ-наряда официального дилера Киа в размере 4700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5963 рубля.

23.07.2021 г. истцом в лице представителя предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 225 900 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по составлению заказ-наряда официального дилера Киа в размере 4700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5963 рубля.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 23.07.2021 г., дополнительно пояснив, что считает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Истец не возражает против передачи подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля деталей ответчику после ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика-Потапкин С.Н. пояснил, что просит иск оставить без удовлетворения либо снизить размер возмещения, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец остановил автомобиль на уширении дороги неправильно, он проигнорировал предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома и наличие ограждающей ленты, в его действиях имеется грубая неосторожность. Кроме того, участок дороги, где произошло падение снежной массы, не соответствует требованиям безопасности, так как расстояние от внутреннего края проезда до стены здания высотой до 28 м. должно составлять не менее 5 метров. То есть, если бы муниципальное образование, как владелец дороги, обустроило бы ее в соответствии с требованиями безопасности, то падение снега на автомобиль ФИО1 не произошло бы вообще. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа заменяемых деталей. Также просит обязать истца передать ООО «Строительная инициатива» замененные при восстановительном ремонте автомобиля детали.

Представитель ответчика-Седов С.В. пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика ФИО4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 пояснил, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключения экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, ФИО1 с 01.08.2018 г является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с 20.11.2015 г. осуществляет ООО «Строительная инициатива», что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее договор управления), и не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора управления, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Состав общего имущества в многоквартирном жилом доме указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Из копии приложения № 1 к договору управления следует, что крыша включена в состав общего имущества.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся : проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2021 г. автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, припаркованному в трех метрах от стены многоквартирного жилого 

<

адрес> перпендикулярно, причинены механические повреждения вследствие падения на него снега с крыши указанного дома. Данный факт подтверждается материалом ММО МВД России «Лямбирский» № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, обозренным в ходе рассмотрения дела, копия которого приобщена к материалам дела, в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 24.01.2021 г., копиями фотографий, показаниями свидетелей гр.1,2,3 не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не оспаривается сторонами.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание общего имущества-крыши дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома в силу действующего законодательства и договора управления № 21 от 20 ноября 2015 г. возложена на ООО «Строительная инициатива», а оно данную обязанность не выполнило, суд приходит к убеждению, что именно ООО «Строительная инициатива» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу вследствие падения снега с крыши дома на его автомобиль, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно выводам экспертов ФИО8, ФИО9, изложенным в экспертном заключении АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № от 21.06.2021 г., подтвержденных ими в ходе рассмотрения дела, механические повреждения автомобиля марки 

<

адрес>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 18.02.2021 г. №04/21, могут являться следствием падения снега 24.01.2021 г. с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату события 21 января 2021 г. составляет без учета износа: 225 900 рублей, с учетом износа:156 500 рублей. 

Суд считает выводы, изложенные указанными экспертами в экспертном заключении, объективными, полными и достоверными, поскольку данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они имеют необходимую квалификацию и полномочия для разрешения поставленных перед ними вопросов, их выводы мотивированы, обоснованы соответствующими расчетами, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки 

<

адрес> при падении снега с крыши дома 24.01.2021 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так как при проведении оценки он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в экспертном заключении АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № от 21.06.2021 г., подтвержденных им в ходе рассмотрения дела, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> во время парковки данного автомобиля 24.01.2021 г. около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> должен был руководствоваться п.12.2 ПДД РФ и в действиях водителя указанного автомобиля во время парковки имеются нарушения пункта 1.6 ПДД РФ.

Данный вывод эксперт ФИО10 обосновывает тем, что ФИО11 заехал и припарковался на местном уширении дороги, которое не является местом для парковки согласно пункту 1.2 ПДД. 

Между тем, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе фотографий, показаний свидетелей, копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес>, материалов ММО МВД России «Лямбирский» № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что 24.01.2021 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль именно на парковке, расположенной около дома 

<

адрес>.

При этом отсутствие информационного знака 6.4 «парковка (парковочное место) не свидетельствует об отсутствии парковки.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта ФИО10, изложенные в экспертном заключении АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 8/15/1/9 от 21.06.2021 г..

Поскольку в данном случае установлено, что истец припарковал автомобиль не на местном уширении дороги, а на парковке, довод ответчика о необходимом расстоянии от внутреннего края проезда до стены здания не менее 5 метров, не имеет значения для дела.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на покрытие причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий (бездействия) которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с событием, произошедшим 24.01.2021 г. 

При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставил, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений не представил. 

В связи с чем суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению, в сумме 225 900 рублей. 

Суд учитывает, что в силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Сторона ответчика в обоснование наличия в действиях ответчика грубой неосторожности ссылается на то, что он остановил принадлежащий ему автомобиль около дома 

<

адрес>, несмотря на наличие на указанном доме объявлений о возможном сходе снега с крыши дома и наличие ограждающей ленты.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные объявления были выполнены на белых листах формата А4, были наклеены там постоянно, никак не выделены с целью обратить на них особое внимание, так как на жилых домах могут быть вывешены различного рода объявления, ближайшее объявление находилось на расстоянии 7-8 метров от припаркованного автомобиля истца. 

Также судом установлено, что в момент происшествия ограждающая лента имелась только на крыльце магазина, расположенного сбоку от места, где был припаркован автомобиля истца, а парковка огорожена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что автомобиль истец припарковал на предназначенном для этого месте при отсутствии каких-либо запрещающих знаков, на расстоянии 3 м. от стены дома, суд приходит к убеждению об отсутствии с действиях истца грубой неосторожности и оснований для уменьшения размера возмещения вреда и освобождения ответчика от его возмещения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 900 рублей.

Одновременно суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость несения им 27.01.2021 г. расходов по составлению заказ-наряда официального дилера Киа в размере 4700 рублей, сторона ответчика не признала наличие между сторонами договоренности об обращении в целях определения размера ущерба к официальному дилеру Киа, в связи с чем данные убытки истцу возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче ему замененных поврежденных деталей автомобиля истца подлежит удовлетворению, на ФИО1 необходимо возложить обязанность после проведения ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» замененные в результате восстановительного ремонта детали данного автомобиля, указанные в заключении эксперта № АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 21 июня 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП ФИО6, в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 26.02.2021 г., которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2021 г. следует, что она выдана для представления интересов истца в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед любыми лицами, в том числе органах ГИБДД, любых страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях, а не только в суде, суд считает, что предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению данной доверенности в сумме 1200 рублей не имеется. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5459 рублей (225 900 рублей- 200 000 рублей)х1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 225 900 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5459 рублей, а всего 239 359 (двести тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после проведения ремонта автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» замененные в результате восстановительного ремонта детали данного автомобиля, указанные в заключении эксперта № АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 21 июня 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

1версия для печати