Дело 1-159/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щёлково, М.О. 02 марта 2017 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р.,

Защитника адвоката Борисова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1 ФИО16.,

Законного представителя ФИО71 ФИО17.,

При секретаре Семененковой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке около 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО72 ФИО26., на почве личностных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар рукой в область лица и не менее трех ударов ногой в область туловища, причинив тем самым ФИО73 ФИО27. телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти справа, который влечет расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны верхней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью; закрытая травма груди с множественными переломами ребер, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО28. показал, что нанес ФИО36. удары, потому что защищал ФИО35. от нападок ее бывшего мужа (ФИО37.)

Допрошенный в судебном заседании законный представитель ФИО38 показала, что у нее есть брат – ФИО1 ФИО32, который 

<

данные изъяты> в связи с тем, что у него была 

<

данные изъяты>. Они с ФИО4 живут отдельно. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Приступы 

<

данные изъяты> у ФИО39 бывают с периодичностью один-два раза в месяц. В целом, его поведение нормальное, адекватное, за исключением моментов, перед приступами, когда он становится раздражительным и напряженным. У него часто бывает бессонница. В армии ФИО4 не служил по состоянию здоровья. Высшее учебное заведение не заканчивал, в настоящее время официально не трудоустроен из-за заболевания, но подрабатывает грузчиком. ФИО4 человек коммуникабельный и общительный, у него много знакомых, с которыми он поддерживает ровные отношения. Наркотические средства и алкоголь ФИО4 не употребляет. Он очень отзывчивый человек и всегда готов придти на помощь. В семье на данный момент он единственный мужчина, они часто обращаются к нему за помощью, и он никогда не отказывает. О том, что брат избил ФИО40, причинив последнему тяжкий вред здоровью, ей (ФИО41) известно из материалов дела. От брата она (ФИО42) знает, что он (брат) заступился за бывшую жену потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО43., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее бывший муж ФИО8 Ключей от ее квартиры у него нет. Целые сутки он употреблял спиртные напитки, после чего ушел в неизвестном направлении. До этого, она его предупредила, что больше не пустит его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В вечернее время к ней снова пришел ФИО8, взял из кухни нож, после чего ушел. Какое-то время его не было. Так как она сильно боится своего бывшего супруга, то она попросила придти к ней своего знакомого ФИО1 ФИО44 и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время пришел ФИО1 и приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что ФИО49 пока нет, после чего сотрудники полиции уехали, а ФИО1 остался у нее дома. Через некоторое время ФИО48 снова пришел к ней домой. На лестничной площадке у ФИО50 с ФИО1 снова произошла потасовка. По этому поводу она вызвала сотрудников полиции. Их троих сотрудники полиции отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего отпустили. Далее ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ они услышали за дверью крик ФИО2, затем стук в дверь. ФИО1 открыл входную дверь. Что происходило дальше, она не видела, так как находилась на кухне. Она слышала крики и звуки потасовки, происходящей на лестничной площадке. Через некоторое время она вышла на лестничную площадку и увидела, что ФИО74 лежит на полу лестничной площадки. По просьбе ФИО1 она вызвала сотрудников полиции. Со слов ФИО1, она знает, что он нанес ФИО52 удар в область головы. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к бывшей супруге ФИО75, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, что происходило далее, он не помнит. Смутно помнит какого-то мужчину, с которым он общался. После этого, он оказался в Психиатрической больнице в 

<

адрес>. По слухам от людей, он узнал, что его подверг избиению какой-то ФИО4. Также он не помнит, как именно, чем именно и по каким частям тела его избивали. (л.д. 75-80)

Кроме того, совершение общественно-опасного деяния ФИО1 ФИО45. подтверждается и иными исследованными доказательствами, в частности, 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что место происшествия расположено по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд. (л.д. 14-17) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа, который влечет расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана верхней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью; закрытая травма груди с множественными переломами ребер, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Время причинения данных повреждений, указанное в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. (л.д. 36-46)- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО53. страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией (по МКБ-10 F07.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной 

<

данные изъяты> Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического исследования, выявившего у ФИО1 ФИО54. малопродуктивность, замедленность, обстоятельность, ригидность мышления, неустойчивость эмоциональных реакций, аффективные нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением критических и прогностических способностей. Степень вышеотмеченных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств выражена у подэкспертного столь значительно, что лишала ФИО1 ФИО55. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 ФИО56. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Учитывая характер инкриминируемого ему деяния, а также настоящее психическое состояние (отсутствие агрессивных и антисоциальных тенденций при наличии выраженных эмоционально-волевых нарушений), ФИО1 ФИО57. представляет общественную опасность. Рекомендуется применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 ФИО58. не нуждается. (л.д. 117-120)

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме установлено совершение именно ФИО1 ФИО59. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данную квалификацию суд основывает тем, что ФИО1 ФИО60. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО8 избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дают основания считать, что ФИО1 ФИО61. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, по своему психическому состоянию ФИО1 ФИО62. в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Учитывая характер инкриминируемого ему деяния, а также настоящее психическое состояние (отсутствие агрессивных и антисоциальных тенденций при наличии выраженных эмоционально-волевых нарушений), ФИО1 ФИО63. представляет общественную опасность. Рекомендуется применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. (ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ).

Поскольку вышеуказанное действие ФИО1 ФИО64. совершил, находясь в состоянии невменяемости, то в силу ст. 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит заключение врачей-психиатров мотивированным, основанном на исследовании совокупности данных о состоянии здоровья и характеристики личности ФИО1.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Учитывая, что в момент совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, психиатрическое расстройство лишало ФИО1 ФИО65. в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 ФИО67., как требующий постоянного и интенсивного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исследованных материалов дела, суд считает, что ФИО1 ФИО66. подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Руководствуясь ст.ст. 443, 442 УПК РФ, ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ФИО68, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ в состоянии невменяемости от уголовной ответственности.

Применить в отношении ФИО1 ФИО69 принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО70 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд. 

Федеральный судья: О.Е. Бибикова