Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 15 февраля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Дунка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к исправительным работам сроком 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, освободившегося ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный там же автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Потерпевший №1 Сразу же после этого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе молотка разбил стекло правой задней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон автомобиля, где из подлокотника тайно похитил навигатор марки «Prestigio 5250», стоимостью 2 000 рублей и радар-детектор марки «Neoline Х-СОР 3000», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник Зинченко О.П. поддержала ходатайство подсудимого, отметив, что оно заявлено им добровольно, подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 по указанному преступлению с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, явку с повинной (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения имущества, а также в даче последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сам по себе факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, условия жизни семьи подсудимого, отношение к содеянному, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: молоток, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дунка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ