№ 2-1120/21

УИД: 23RS0041-01-2020-013187-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 940 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Nissan FUGA г/н 35QZ147 под управлением ФИО4 и автомобилем BMW 320i г/н № под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении, признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» направлена досудебная претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 383 568 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan FUGA г/н 35QZ147, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении №, признан водитель ФИО6 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» полис серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 

По инициативе страховой компанией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Nissan FUGA г/н 35QZ147 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению № М219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan FUGA г/н 35QZ147 на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 601 173,02 руб., с учетом износа составила 343 823,02 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Nissan FUGA г/н 35QZ147 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения переднего левого крыла в задней нижней части, данные повреждения получены при других обстоятельствах, в результате чего данная деталь должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan FUGA г/н 35QZ147, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 330 руб., действительная стоимость автомобиля Nissan FUGA г/н 35QZ147 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 600 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент получения повреждений составляет 118 032 руб., 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела. Следуя требованию ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании в размере 383 568 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым снизить до 20 000 руб., исходя из сложности исследования 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 035 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 383 568 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 7 035 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: