УИД 71RS0015-01-2023-001650-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В., 

при секретаре Барановой М.С., 

с участием: 

представителя истца адвоката Гелла И.В.,

представителя ответчика адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1578/2023 по иску ООО «Независимость» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Независимость» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, что 09 июня 2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 собственником которого является истец, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4. 

ФИО5 признан лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, однако гражданская ответственность собственника ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Альянс-Капитал» № от 29.06.2023 составляет 916291 рубль 25 копеек. Однако истец предварительно снизил размер ущерба до 100 000 рублей.

Ввиду вынужденного обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО4 сумму, причиненного ему ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца по доверенности Гелла И.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о его месте проживания и регистрации согласно учетам ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Асташкин Р.Ю., разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гелла И.В., представителя ответчика адвоката Асташкина Р.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 09 июня 2023 года в 09 июня 2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 собственником которого является истец, Лада 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 09 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 09 июня 2023 года 09 июня 2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО5 совершил проезд регулируемого светофором перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. 

В силу пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение.

Кроме того, постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 09 июня 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 47 330123 имеющейся в материале ДТП.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при составлении материала ДТП, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю 

<

данные изъяты>, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2023 года в результате столкновения транспортных средств у автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу повреждены: передняя права блок фара, капот, передний бампер в сборе, правое переднее колесо в боре, переднее правое крыло, правое боковое зеркало.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2023 года. 

Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба ООО «Независимость» обратилось в ООО «Альянс-Капитал».

Согласно отчету об оценке № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 916 291 рубль 25 копеек.

Однако истец в добровольном порядке снизил сумму ущерба до 100 000 рублей.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 июня 2023 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 210 и ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и заявленный истцом в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства –ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Независимость» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт иностранного гражданина № дата выдачи 03.02.2015) в пользу ООО «Независимость» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач