Дело № 2-5047/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Пономаренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 246 397,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцу, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № ДДУ-К\12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию не позднее 29 февраля 2013 года, передачи застройщиком квартир не позднее 30 сентября 2013 года, предметом договора, являлась в том числе однокомнатная квартира общей площадью 44,24 кв.м., на 12 этаже в секции «Б», строительный номер 107. Цена договора по данной квартире - 1252549 рублей 60 копеек. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с даты получения разрешения, но не позднее 30 сентября 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 27 марта 2015 года после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года (п.2 дополнительного соглашения). 

В соответствии с договором уступки прав требования от 21 сентября 2015 года № Б 12/3 к истцу перешло право по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1 участник долевого строительства уступает приобретателю право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по передаче в собственность объекта долевого участия – однокомнатная квартира строительной площадью 44,24 кв.м, проектной (общей) площадью 42,05 кв.м, на 12 этаже, в секции «Б», строительный номер 107.

Согласно п.3.4 договора уступки цена объекта недвижимости составляет 2019 030 рублей. Истец оплатила за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно п.1.2 договора уступки застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи истцу квартиры за период с 01 июля 2016 года по 15 мая 2017 года. 

Неустойка за указанный период составляет 246 397 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1252 549 рублей 60 копеек (цена объекта по договору участия в долевом строительстве) х 319 дней х 9,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 мая 2017 года) /150 (согласно объему заявленных требований). Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени объект еще не передан истцу, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. 

Ответчик 22 мая 2017 года в своем письме предложил истцу рассмотреть вопрос снижения размера требуемой неустойки и о готовности произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 70000 рублей. ЗАО «Инженер» в своем сообщении также указал о намерении перечислить истцу сумму неустойки по платежным реквизитам после их предоставления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец уклонился от согласования с ответчиком размера неустойки не предоставил ответчику банковские реквизиты для выплаты неоспариваемого ответчиком размера неустойки и 05 июня 2017 года обратился с иском в суд, и, как следствие, лишил ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Инженер» не имелось нарушений прав истца, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина