...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 20.09.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать: 270 500, 00 руб. – страховое возмещение, 9 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, 20 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 270 500, 00 руб. – неустойку, 90 000, 00руб. – компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец указал, что 06.02.2017 около 01.25 час. он, управляя автомобилем «...» с ГРЗ ... двигаясь по в в районе пересечения с совершил столкновение с а/м ... с ГРЗ ... под управлением ФИО5, который выезжая из переулка на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему дорогу, как имеющему приоритетное право проезда. В результате действий водителя ФИО5 и столкновения с автомобилем ... под его управлением, траектория движения автомобиля «...» изменилась, затем произошло столкновение с опорой ЛЭП. Поскольку ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком, а он не имел страхового полиса, то обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В страховой выплате ответчик отказал ввиду несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме в редакции уточнений, а также критически отнестись к ответу на вопрос 2, содержащемуся в заключении судебной экспертизы (ФИО4 имел возможность избежать ДТП применением маневра экстренного торможения), тогда как представители ответчика ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать, указывая, что столкновение с опорой ЛЭП стало возможным вследствие действий самого ФИО4, имевшего возможность избежать столкновения с автомобилем ... применением указанного маневра. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как усматривается из материалов дела и доводов сторон, спорные правоотношения связаны с установлением страхового случая в описываемом истцом ДТП от 06.02.2017, определении степени вины ФИО4 в причинении вреда и размера ущерба. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в т. ч. вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеназванным обязательствам. 

Проанализировав материалы дела, суд находит, что указанное в заявлении ФИО4 дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2017 имело место, при этом, учитывая страхование гражданской ответственности ФИО5 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» и причинение вреда имуществу, оно может быть признано страховым случаем. 

В частности, изложенные выводы подтверждаются: (1) материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 06.02.2017 с участием автомобилей: «...» с ГРЗ ... под управлением ФИО4 и ... с ГРЗ ... под управлением ФИО5, (2) доводами ФИО4, показаниями ФИО5 об обстоятельствах ДТП, (3) заключением судебной экспертизы № № ... из которой следует, что пояснения водителя ФИО4, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП не противоречат механизму ДТП от 06.02.2017 (ответ на вопрос 1). 

После получения результатов судебной экспертизы представители ответчика факт ДТП от 06.02.2017 с участием автомобиля ... с ГРЗ ... не оспаривали, вместе с тем, указали на виновность самого ФИО4 в совершении столкновения с ..., а затем с опорой ЛЭП. 

Оценив обстоятельства ДТП, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными частично. 

Судом установлено, что в г. Томске, в ночное время 06.02.2017 ФИО4 на автомобиле «...» двигался по со стороны в сторону , по ходу его движения справа ; когда он подъезжал к перекрестку с , из него под управлением ФИО5 выехал автомобиль ...; в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ФИО5 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4; автомобили двигались в перекрестном направлении, в результате «...» касательно задел ..., не остановившись, изменил траекторию движения, продолжил движение не прямо, а влево через трамвайные пути, где столкнулся с опорой ЛЭП. 

Таким образом, в рамках единого целого механизма ДТП «...» совершил два отдельных столкновения, первое: касательное столкновение с ..., второе: со столбом - опорой ЛЭП. 

В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, в момент столкновения с автомобилем ... скорость автомобиля «...» не могла превышать 41 км/ч, в момент столкновения с опорой ЛЭП – 28.8 км/ч.; время нахождения ТС ... в опасной зоне для ТС «...» составляло 3.6 секунды, расстояние удаления 39 метров, с остановочным путем 35.7 метра (стр. 12, 13, 15 заключения).

Траектория движения автомобиля «...» в ходе ДТП от 06.02.2017 отражена в приложении 1 к заключению судебной экспертизы – видео моделирование ДТП (CD-диск). 

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвратить ДТП от 06.02.2017 путем применения маневра экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства (ответ на вопрос 2). 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью около 40-50 км.ч., когда увидел автомобиль ... оставалось не более 2 сек. для принятия решения, во избежание столкновения повернул руль, но все равно правым крылом задел .... Только после чего начал тормозить, до столкновения с ... не тормозил, в результате поворота руля выехал на трамвайные пути, после чего врезался в столб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, столкновение с автомобилем ... не могло существенно изменить траекторию движения автомобиля «...». 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в случае применения им маневра экстренного торможения имел возможность избежать столкновения и с автомобилем ..., и с опорой ЛЭП. 

Кроме того, судом установлено, что столкновение с опорой ЛЭП стало возможным в результате действий ФИО4, повернувшего руль в её направлении. 

Доводы ФИО1 по смыслу о том, что сторона истца теперь не утверждает о совершении поворота руля, суд оценивает критически, поскольку данная позиция сформирована после получения результатов судебной экспертизы. 

Экспертом указано, что характер образования следов на передней левой части кузова ... и правой передней части кузова автомобиля ... – незначительное взаимное воздействие, попадающее под классификацию касательного столкновения, положение продольных осей автомобилей под острым углом (стр. 10 заключения). 

Судом также отвергаются доводы стороны истца о том, что ФИО4 повернул руль, желая избежать удара в дверь водителя автомобиля ... и причинения ФИО5 вреда здоровью, поскольку ФИО4 не лишался возможности применить маневр экстренного торможения в целях предотвращения ДТП и автомобили совершили не блокирующие столкновение, а касательное, при котором могли продолжить движение в прежних направлениях (стр. 10 заключения). 

Таким образом, версию о совершении маневра в состоянии крайней необходимости, в целях исключить причинение вреда лично ФИО5, суд находит бездоказательной. 

Представление стороной истца взаимоисключающих версий, по смыслу: «не крутил руль», против «повернул руль, так как боялся за водителя ...», обусловлено лишь позицией защиты, а потому суд, прежде всего, основывается на выводах судебной экспертизы, в ходе которой экспертом проверены доводы об обстоятельствах и механизме ДТП. 

В судебном заседании эксперт ... уверенно подтвердил обоснованность данного им заключения по вопросу 2 и отклонил все возражения ФИО1, сводящиеся к тому, что в ходе экспертизы эксперт не ввел наиболее благоприятные для водителя показатели, в частности, время реакции водителя в темное время суток 1 сек., вместо 1.6 сек., не принимает к использованию в экспертизе ГОСТ, также с наиболее благоприятными для водителя данными, длину юза и т.п. 

Как следует из доводов эксперта, учитывая габариты автомобиля ..., наличие искусственного освещения, иных сведений о дорожной ситуации, к расчету времени реакции водителя принимается 1 секунда, а не 1.6, как желает представитель истца, данное значение, по мнению эксперта, можно учесть лишь к незначительным объектам (неровностям дороги, ямам и т.п.); принятие к расчетам скорости 40-41 км.ч. также не влияет на итоговый вывод по спорному вопросу; использование при проведении экспертизы других экспертных методик, таблиц, кроме ГОСТа на который ссылается представитель истца, не влечет неверности вывода, с экспертной точки зрения прав истца не затрагивает и т.д. 

Как следует из содержания экспертного заключения и видео восстановления ДТП, при проведении экспертизы были учтены в совокупности все имеющиеся данные о дорожной ситуации, скорость ..., габариты перекрестка, ограниченная видимость (сугробы), дорожные условия, время суток, освещенность и т.д. 

Оценив возражения ФИО1 по вопросу 2 экспертного заключения, суд приходит к выводу, что сторона истца лишь не удовлетворена полученным не в свою пользу ответом, а не примененной экспертном методикой. 

Возражения стороны истца в части ответа эксперта на вопрос 2, так же как и изменение позиции в отношении действий ФИО4 («крутил - не крутил руль») суд расценивает, как способ защиты, направленный на получение решения суда в свою пользу. 

Вместе с тем, как отмечено выше, действия ФИО4 не применившего маневр экстренного торможения, совершившего не предусмотренный ПДД РФ маневр поворота рулевого колеса влево, наряду с действиями ФИО5 не убедившегося в безопасности выезда на главную дорогу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов о стороны ответчика виновности ФИО4 в указанном ДТП, его действия подлежат оценке применительно к каждому из столкновений в ходе ДТП. 

Оценивая степень вины водителей, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, дорожную ситуацию, сложившуюся в результате действий водителей, в связи с чем, при решении вопроса о степени вины ФИО4, считает необходимым также разграничить полученный истцом ущерб: отдельно от столкновения с ... (на сумму 51 629, 00 руб.) и от столкновения с опорой ЛЭП (на сумму 494 355, 00 руб., при стоимости автомобиля 313 500, 00 руб.). 

Размер ущерба определяется судом исходя из заключения судебной экспертизы от 20.09.2017 эксперта ..., определившего размер ущерба, причиненного ФИО4 отдельно от столкновения с ... и отдельно от столкновения с опорой ЛЭП. 

Применительно к столкновению с опорой ЛЭП судом установлено, что такое столкновение стало возможным ввиду не соответствующих ПДД РФ действий ФИО4, совершившего поворот рулевого колеса в сторону опоры ЛЭП, следовательно, степень вины ФИО4 в причинении вреда в этой части является абсолютной – 100 %. 

Применительно к столкновению с автомобилем ... судом установлено, что такое столкновение стало возможным вследствие действий обоих водителей: ФИО5, не убедившегося в безопасности выезда и ФИО4 не применившего маневр экстренного торможения при наличии такой возможности, а потому суд считает необходимым распределить степень вины водителей поровну (50 % / 50%). 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 25 814, 50 руб. (51 629, 00 руб. Х 50 % = 25 814, 50). В возмещении ущерба на сумму 244 685, 50 руб. суд отказывает (270 500, 00 – 25 814, 50 = 244 685, 50).

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 12 907, 25 руб. (25 814, 50 Х 50 %).

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит начислению и взысканию неустойка на сумму 42 077, 63 руб. за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 или 163 дн. (расчет: 25 814, 50 Х 1% Х 163 = 42 077, 63 руб.). В части неустойки на сумму 228 422, 36 руб. суд отказывает (270 500, 00 руб. – 42 077, 63 руб.). 

Расчет неустойки судом проверен, расчет соответствует обстоятельствам дела, учитывает предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроки и дополнительного описания в судебном акте не требует; сторона ответчика расчет также не оспорила. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность оснований к снижению неустойки упоминается и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является следствием неверной оценки наличия страхового случая, а не наличия исключительных обстоятельств, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представляется возможным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 67 892, 13 руб. (25 814, 50 руб. + 42 077, 63 руб.), что составляет 12,5 % от цены иска (270 500,00 + 270 500 = 541 000, 00 руб., 67 892, 13 руб. Х 100 / 541 000, 00 = 12,5 %).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако считает необходимым снизить её с 90 000, 00 руб. до 5 000, 00 руб., исходя из требований разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены следующие судебные расходы: 9 500,00 руб. – оценка ущерба ... (договор от 22.03.2017, квитанция к ПКО № 367 от 29.03.2017); 20 000,00 руб. – оплата услуг представителя (договор от 28.04.2017, расписка от 28.04.2017). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 1 187, 50 руб. (9 500, 00 Х 12, 5 %), расходов по оплате услуг представителя 2 500, 00 руб. (20 000, 00 Х 12.5 %). В части взыскания расходов по оплате оценки ущерба на сумму 8 312, 50 руб. (9 500, 00 – 1187, 50), по оплате услуг представителя на сумму 17 500, 00 руб. (20 000, 00 – 2 500, 00) - суд отказывает. 

Оснований для снижения размера оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности суд не находит, полагая их разумными, отвечающими выполненному объему работы. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 536, 76 руб. (из них 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 25 814, 50 руб. - страховое возмещение, 12 907, 25 руб. - штраф в порядке ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 42 077, 63 руб. - неустойку за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 5 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 1 187, 50 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 500, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба (....). 

В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 244 685, 50 руб., неустойки за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 на сумму 228 422, 36 руб., компенсации морального вреда на сумму 85 000, 00 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 17 500, 00 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба на сумму 8 312, 50 руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 2 536, 76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...: № 2-1786/2017