Дело № 2а-1308/2025

74RS0015-01-2025-001863-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 22 декабря 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход за февраль ДАТА года в размере 132344 руб., пени 9846,39 руб.

В основание требований административный истец указал, что ФИО1 является налогоплательщиком, ею получен доход на профессиональный доход. Налог административный ответчик не оплатила, в связи с чем начислены пени.

Административное исковое заявление в адрес ответчика ФИО1 административным истцом направлено ДАТА (л.д.17).

Копия определения суда от ДАТА направлено ФИО1 по месту ее на ФИО1 хождения и получено ДАТА (л.д. 27).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности также не представлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, в феврале 2025 года ею получен профессиональный доход, налог на который исчислен автоматически через мобильное приложение «Мой налог» в сумме 132344 руб.

В адрес ФИО1 направлено налоговое требование НОМЕР по состоянию на ДАТА об уплате пени 741,13 руб. и налога 132344 руб.

Судом установлено, что налоговые уведомления и требования направлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Плательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидент Российской Федерации.

Порядок исчисления НДФЛ установлен Главой 23 Налогового Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств уплаты указанных в иске сумм налога ответчиком суду не предоставлено.

В связи с несвоевременной уплатой налога МИФНС России № 32 по Челябинской области направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от ДАТА отменен, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 (л.д.13).

ДАТА МИФНС России № 32 по Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 то есть в установленный шестимесячный срок (л.д. 5-7, 21).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования МИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 5265,71 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования МИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 5265,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области недоимку по налогу на профессиональный доход за февраль ДАТА года в размере 132344 руб., пени 9846,39 руб.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5265,71 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года