№ 12-50/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000049-43

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 21 февраля 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко И.С., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указав, что собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №. На момент фиксации правонарушения ФИО3 не являлся собственником транспортного средства марки Опель астра, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано и передано иному физическому лицу на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №. Одновременно просит восстановить срок обжалования, поскольку документы о реализации арестованного автомобиля получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> по электронной почте.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении финансовый управляющий ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является арбитражным управляющим - финансовым управляющим имущества должника ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО6, последний приобрел транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял транспортное средство марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от представителя 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Вышеуказанная информация в соответствии с ответом на запрос и копиями скриншотов Интернет-страниц доведена до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют суд сделать вывод о восстановлении представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, финансовому управляющему ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут 32 секунды по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД ПФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, он владельцем транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №, указанные действия проведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и «

<

данные изъяты>)» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, было реализовано 

<

данные изъяты> на торгах на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №, указанные действия проведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, было продано покупателю ФИО6

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут 32 секунды по адресу 

<

адрес>, транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства должен обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Транспортное средство - автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, реализован в ходе процедуры принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения между 

<

данные изъяты> в Свердловской области и ФИО6 договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3 объективно не имел возможности снять ранее принадлежавший ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета, в связи с выбытием ТС из его владения.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Стойко