Дело № 2-10/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием ответчика ФИО1, прокурора Пашковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 11 сентября 2019 года, ему был причинён тяжкий вред здоровью, он был признан инвалидом III группы, в связи с чем он проходил лечение. Затраты истца на приобретение лекарственных средств составили 20 307 рублей 52 копейки. Кроме того, в связи с полученными травмами истец утратил заработок, размер которого составляет 177 656 рублей 22 копейки. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при ведении в суде уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, и при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 30 000 рублей, а также в сумме 1 500 рублей на оформление доверенности своему представителю. Приговором суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 298 рублей, которые начислять до момента фактического исполнения решения суда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 20 307 рублей 52 копейки, утраченный заработок в сумме 177 656 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 298 рублей и судебные расходы в общей сумме 31 500 рублей.

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Южурал-Аско», которое как следует из представленной суду информации переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК Южурал-Аско».

Заявленные требования в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» утраченного истцом заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья, определением суда от 04 февраля 2020 года оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Истец и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из этого следует, что расходы потерпевшего, связанные с восстановлением здоровья, и утраченный заработок возмещаются страховщиком в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, то есть в пределах 500 000 рублей. Возмещение вреда в недостающей части владельцем транспортного средства возможно лишь в случае, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред.

В суде установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец 30 сентября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью, полученный им в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 года с участием автомобиля под управлением ответчика.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 14 октября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение за вред, причинённый его здоровью, в сумме 250 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 177 656 рублей 22 копейки и расходов на приобретение лекарств на сумму 20 307 рублей 52 копейки, что не превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Во всяком случае, сумма заявленных исковых требований и выплаченного возмещения не превышает страховую сумму, установленную пп. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в связи с чем в силу вышеприведённых требований законодательства в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 11 сентября 2019 года ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Приговором суда с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда взыскано 250 000 рублей. На основании исполнительного листа № МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 15 октября 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.

Как следует из сообщения судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, размер задолженности по исполнительному производству составил 179 752 рубля 41 копейка.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО1 судебное постановление не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежных средств выплачена не в полном объеме, имеется задолженность.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчиком возложенная на него судебным постановлением обязанность по выплате истцу денежных сумм надлежащим образом не исполняется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Из материалов исполнительного производства и информации об арестах и взысканиях, предоставленной ответчиком ФИО1, следует, что в погашение задолженности последнего денежные средства до 11 ноября 2019 года истцу не поступали. То есть в период с 24 сентября по 11 ноября 2019 года ответчик ФИО1 уклонялся от исполнения вступившего в законную силу приговора суда по выплате истцу компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября по 11 ноября 2019 года в сумме 2 297 рублей 95 копеек и начислять проценты до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчёт, который признаётся судом арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд кладёт его в основу своего решения. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября по 11 ноября 2019 года в сумме 2 297 рублей 95 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать по дату фактического исполнения основного обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела в общей сумме 30 000 рублей.

Как отмечалось выше производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела №1-86/2019 определением суда от 04 февраля 2020 года прекращено.

Из договора № от 11 сентября 2019 года следует, что истцом за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела ФИО4 уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя понесены им при рассмотрении данного дела, подтверждаются указанным договором, и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу и участие в деле в размере 3 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов в сумме 1 500 рублей по удостоверению доверенности представителя. 

С учетом разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку представленная по настоящему делу доверенность 

<

адрес> от 22 августа 2019 года составлена на общее представительство интересов ФИО3, а не для участия представителя ФИО4 в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 рублей 95 копеек и судебные расходы на оплату услуг его представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 3 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 11 февраля 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>