с/у № 4 м/с Кокуркина Н.В. Дело № 11-197 (2017г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13 марта 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны.

Определением от 26 сентября 2016 в удовлетворении выше указанного заявления отказано. 

ООО «СААБ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения мирового судьи от 26.09.2016. 

Частная жалоба судом рассматривается в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

ООО «СААБ» обращаясь с заявлением о замене стороны, указывало на реорганизацию взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представив соответствующие документы. 

Мировой судья, не дав оценки данным обстоятельствам и доказательствам, принял оспариваемое определение об отказе в замене взыскателя, указав, что судебный приказ не подписан судьей. 

Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя, поскольку в предмет рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вопрос о законности судебного акта не входит. Здесь же судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее судебный приказ никем из сторон оспорен не был и незаконным в установленном порядке не признан; ранее по нему уже производилась замена взыскателя. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется. 

В силу выше изложенного, определение мирового судьи от 26 сентября 2016 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Кроме того, безусловным основанием для отмены оспариваемого определения является то, что протокол судебного заседания от 26 сентября 2016 не подписан мировым судьей. 

Так, положениями п.6 части 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. 

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Однако, в нарушение требований указанной процессуальной нормы, протокол судебного заседания от 26 сентября 2016 не подписан мировым судьей.

Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 26.09.2016, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2016 – отменить.

Произвести замену взыскателя с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по судебному приказу № от 18 мая 2009 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Нигаметзянова