Дело № 2-43/2026(2-3518/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-002559-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 14 февраля 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде», которое обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 159 523 рубля 96 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №, которое в переделах лимита ответственности страховщика возместило истцу убытки в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 750 523 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 20 011 рублей, почтовые расходы, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях считал исковые требования завышенными, незаконными и необоснованными. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заключением судебной экспертизи согласилась.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 12 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Контакт Лайн», и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде», о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серия №. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС), является ООО «Каркаде», а при повреждении ТС по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Контакт Лайн».

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 24 октября 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 134 087 рублей 96 копеек путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14 февраля 2024 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №

ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах с владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 19 декабря 2025 года, повреждения на автомобиле EXEED TXL, государственный регистрационный знак № отраженные в таблице 3 с технической точки зрения являются состоятельными и соответствуют обстоятельствам происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 14 февраля 2024 года, с учетом износа на запасные части КТС составляет 716 600 рублей, без учета износа 750 500 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФИО4 № от 19 декабря 2025 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 350 500 рублей (750 500 – 400 000).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 350 500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,7%) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9345 рублей 13 копеек и почтовые расходы в размере 40 рублей 35 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 350 500 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 350 500 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 рублей 13 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.